👎 Одна из любимых тем комментаторов под постами, новостями и видео о науке звучит так: «Учёные тоже ошибаются, вот я нашёл у них ошибку!». Да, конечно, ошибки бывают. Это банальность. Даже в серьёзных журналах встречаются опечатки, спорные методы или неточные выводы (которые, кстати, довольно быстро исправляют). Современная хорошая наука и устроена так, чтобы свои ошибки своевременно находить и исправлять: репликации, открытые данные, пререгистрации, пред- и пост-публикационные обсуждения. Наличие спорных результатов — тоже нормальный признак живой дисциплины, которая тестирует, уточняет, отбрасывает лишнее и оставляет рабочее.
👹 Но вопрос-то в другом. Что вероятнее: что в статье действительно ошибка, или что комментатор попросту не понял текст?...
🔍 Во-первых, фильтры. Научная статья проходит рецензирование (вот так новость!). Её (как правило, внимательно) читают коллеги-специалисты — проверяют методы, критикуют и исправляют. Автор работает над темой годами. Шансы, что случайный комментатор «с улицы» увидел то, чего не заметили десятки экспертов, мягко говоря, минимальны...
🤡 Во-вторых, переоценка себя. Эффект Даннинга—Крюгера, который некоторые хотят опровергнуть, но никак не получается, прост: чем меньше человек знает, тем увереннее он в своей правоте. Отсюда комментарии: «Ну это же очевидная ерунда! Бред!» — хотя на деле это банальное незнание того, как устроена наука.
🤡 В-третьих, когнитивные ограничения. Интеллект в популяции распределены неравномерно. Значительная часть людей объективно испытывает трудности при работе со статистикой, графиками, абстрактными рассуждениями. Научная статья требует держать в голове несколько уровней информации одновременно. Для многих это непосильно — и непонимание тут же выдаётся за «ошибку автора».
🤡 В-четвёртых, функциональная грамотность. Россия — страна парадоксов. Формально грамотность близка к 100%, но около 20% функционально неграмотны (практически 22 млн. человек взрослого населения). То есть человек умеет читать, но не способен правильно интерпретировать текст, выделить главную мысль, применить информацию. И среди таких людей хватает обладателей дипломов вузов!
🤩 Например, исследователи, авторы статьи из предыдущего поста, это ведущие мировые учёные. У ведущих учёных, как правило, великолепное образование: они глубоко подкованы в методологии и философии науки, уверенно ориентируются в смежных дисциплинах, опираются на богатый исследовательский опыт и на профессиональную сеть обсуждений и экспертной оценки, через которую их идеи многократно проходят ещё до публикации.
🥲 Неужели не приходит в голову очень простая мысль: может, «бред» родился не в статье, а в поспешной интерпретации? Ведь несоизмеримо куда вероятнее, что ошибается именно комментатор, а не учёный...
😔 И наблюдается интересная закономерность: чем меньше компетенции у человека, тем категоричнее его «критика». И наоборот: чем выше квалификация, тем осторожнее мнение. Поэтому в следующий раз, когда вы увидите эмоциональный «разгром» научной статьи, прямо и задайте себе этот простой вопрос: что вероятнее — что десятки учёных и рецензентов проглядели очевидный ляп, или что комментатор просто не понял текст? Ответ очевиден... поэтому всем людям стоит воспитывать в себе интеллектуальную скромность и уважение к неблагодарному труду настоящих учёных ❤️