ПОЧЕМУ НЕ ПРОШЁЛ ДЕТЕКТОР ЛЖИ ЮРИЙ ЛОЗА
Вопрос зрителя:
"Гюго сказал как-то, что популярность — это слава, разменянная на медики. Скажите, пожалуйста, вот ваш уход из «Интеграла», не боязнь ли это не накопить в «Интеграле» медиков популярности на полноценный рубль славы?"
(Дополнение зрителя: "Расскажите, пожалуйста, в вашей копилке сегодняшней славы, я не боюсь этого, это так, всё-таки какой процент медиков от «Интеграла» с Алибасовым, и что уже ваши собственные наработки?")
Ответ Юрия Лозы:
"Мне давно хотелось заняться своим проектом. «Интеграл» меня держал, это был мой тормоз. Вот я уже понял, что через пять лет работы в «Интеграле», что он меня тормозит, он не даёт мне раскрыться. Алибасов сложный человек. Он действительно по-настоящему сложный человек. И поэтому заниматься собственными сольными проектами внутри «Интеграла» было невозможно.
В природе нет сослагательного наклонения. Никто не знает, что было бы, если бы. Я не знаю, что было бы, если бы не было «Интеграла» в моей жизни. Не знаю. Но дело в том, что у тебя из-за «Интеграла» я занялся совсем другим делом. Абсолютно другим, непохожим."
Разбор ответа (часть 1: Мотивация ухода из «Интеграла»):
Зритель спрашивает, не был ли уход из «Интеграла» страхом не накопить достаточно популярности для славы, ссылаясь на цитату Гюго. Лоза сразу переходит к личной мотивации: "мне давно хотелось заняться своим проектом". Это звучит как оправдание, а не ответ на страх. Он называет «Интеграл» тормозом, что указывает на внутренний конфликт, но не раскрывает, боялся ли он не достичь славы. Фраза "он не даёт мне раскрыться" — общая, без конкретики, что намекает на уклонение. Упоминание Алибасова как "по-настоящему сложного человека" добавляет эмоциональный оттенок, но не объясняет связь с популярностью. Это похоже на попытку свалить вину на внешний фактор, а не признать личные страхи.
Разбор ответа (часть 2: Отношение к славе и вкладу «Интеграла»):
На уточнение про процент популярности от «Интеграла» и собственных наработок Лоза уходит в философию: "в природе нет сослагательного наклонения". Это избегание прямого ответа — он отказывается оценивать гипотетическое влияние «Интеграла». "Никто не знает, что было бы, если бы" повторяется, подчёркивая неуверенность, но и уклончивость. Он признаёт, что «Интеграл» повлиял на его путь, но называет результат "абсолютно другим, непохожим делом", не уточняя, что это значит. Отсутствие цифр или примеров (какой процент славы от «Интеграла»?) — это неполный ответ. Он не отрицает вклад группы, но и не подтверждает, что боялся не накопить славу, что оставляет вопрос открытым.
Разбор ответа (часть 3: Личная позиция и искренность):
Лоза не даёт прямого ответа на страх перед славой, заменяя его рассказом о личных амбициях и сложности работы с Алибасовым. Это смещение фокуса — он говорит о прошлом, а не о мотивации ухода. Фраза "я занялся совсем другим делом" звучит как попытка переключить внимание на успех, но без деталей она выглядит как отмазка. Его тон нейтральный, но повторения ("не знаю", "абсолютно другим") и отсутствие эмоций (гордости или сожаления) намекают на нежелание копаться в прошлом. Это не ложь, но и не честный разбор — он уходит от сути вопроса о славе.
Вывод Детектора Лжи:
Не прошёл! Юрий Лоза провалил тест на честность. Его ответ полон уклончивости: он избегает прямого ответа на страх потери славы, переключаясь на личные амбиции и сложности с Алибасовым. Отказ оценивать вклад «Интеграла» в его популярность и использование философских отговорок ("нет сослагательного наклонения") выдают нежелание раскрыться. Недостаток конкретики и смещение фокуса делают его ответ недостоверным.