(не говори того, чего не знаешь)
Часть 8
- Да, да, передатчики. Только никто, кроме них, эту информацию не слышал. Нигде в мире учение в таком виде не записано, кроме как через них. И письма Блавацкой от учителей написаны её почерком.
- Ну, во-первых, Учителя писали не Блаватской, а, в основном, Синнетту и (реже) Хьюму. Но в данном контексте это не суть важно...
А что до самих писем Махатм, т.е. Учителей, то Ходжсон привлек к расследованию «экспертов по почеркам», которые сначала не хотели признавать их будто бы «поддельность» со стороны Блаватской, однако потом все же признали это.
Однако, при этом другой эксперт из Германии заявил, что не заметил «ни малейшего сходства между почерком Блаватской и тем почерком, которым были написаны письма Махатмы».
Кто был прав?
Позже Олькотт писал в своих «Листах старого дневника» (3, 105-6), что один из т.н. «экспертов» Ходжсона «прославился» в Европе тем, что признал подлинными несколько поддельных писем, в подделке которых позже сознался сам преступник.
Зато тот немецкий специалист, который опроверг выводы «экспертов» Ходжсона, был главным специалистом по почеркам в Верховном Суде Берлина.
- Это не имеет значения кому писали, главное почерком Блавацкой. И если бы они реально из Тибета, то очевидно написали бы куда больше своим. Но этого нет по непонятным причинам. Перед нами очень очевидная подделка.
- « ... почерком Блавацкой»? Я же Вам сказал, что подделка Писем со стороны Блаватской НЕ подтвердилась – это ложь.
«И если бы они реально из Тибета, то очевидно написали бы куда больше своим». Они (Учителя) – не из Тибета, и вообще – Они не земные люди, но уже боголюди (следующая ступень эволюции), пришедшие на Землю из Высших миров. Потому и «свои» для них - не тибетцы, а их ближайшие (принятые) «чела» (духовные ученики), в том числе две Елены – Блаватская и Рерих.
- Ссылка по теме: https://dzen.ru/a/aJygFGpfHUO0-bN3 Разбирайтесь.
- Я там уже разобрался – см. единственный мой комментарий: «Я прочитал почти всю Блаватскую и вот что понял». Вы НИЧЕГО не поняли. И эта Ваша статья – типичная невежественная профанация».
- Да у тебя единственный и глупый комментарий в стиле "вы всё врёте". А так и подделка доказана, и никаких свидетельств существования шамбалистов нет. Ну да, буддистов на Тибете нет, они в ученики не годятся, надо в России искать.
- Да у тебя...»? На «ты» мы пока не переходили.
«Глупый комментарий в стиле "вы всё врёте"». Он не глупый – там в трех словах («типичная невежественная профанация») содержится точное резюме этой статьи.
А если кто и врет, то сам автор этой статьи – якобы «прочитал почти всю Блаватскую».
И даже если прочитал – что толку?
Во-первых, «прочитать» Блаватскую так просто невозможно – чтобы там хоть что-то понять, надо ее ИЗУЧАТЬ. Там многие предложения - по полстраницы, и надо прочесть их по нескольку раз, чтобы охватить умом их общий смысл и увязать его в сознании со смыслом контекста... – так что это далеко не праздное чтиво.
И Блаватская за свою жизнь написала десятка два томов таких предложений...
Так что наш «странствующий поэт» (Дмитрий Джулиус) напрасно пытается выставить себя таким умным.
У меня сложилось стойкое ощущение, что статейка сия написала не столько им самим, сколько т.н. «искусственным интеллектом», который насобирал в Сети всякого мусора о Блаватской и состряпал из него этот свой глупый опус.
Но такие опусы могут впечатлять таких, как Вы – профанов в Теософии и ЖЭ, но не таких, как я, который уже более 30 лет в этой теме и в некотором роде является теперь экспертом в этой области.
Так что, в принципе, я мог бы опровергнуть каждое обвинение, высказанное в этой статье, но для этого надо написать если не книгу, то довольно объемную статью.
А писать ее у меня нет ни сил, ни времени, ни желания.
Бесполезно что-то доказывать тем, кто «обманываться рад».
А тот, кто действительно хочет во всем разобраться, тот может найти массу материалов в соответствующих книгах, где полностью разоблачаются все эти мнимые «разоблачения Блаватской», в том числе разоблачаются они самой Блаватской.
Также напрасно думаете, что « ... никаких свидетельств существования шамбалистов нет».
Свидетельства есть.
Но перечислять их долго, и на это никаких комментариев не хватит.
Но если Вас они действительно интересуют, то перейдите в мой канал, и Вы их там найдете (в подборке «Шамбала»).
Что до того, будто бы «ну да, буддистов на Тибете нет, они в ученики не годятся, надо в России искать», то надо понимать, что Учителя – не буддисты (хотя и буддисты тоже) и потому для Них вовсе не исповедование буддистской религии является критерием отбора в принятые ученики.
(окончание следует)
По этой теме читайте также:
-------------------------------------------------------------------------------------
Уважаемые читатели!
Свое мнение о прочитанном здесь вы можете высказывать в комментариях.
Если публикации канала вы считаете для себя полезными или просто интересными - можете завизировать это лайком.
А чтобы оперативно узнавать о появлении новых материалов на канале и поддержать автора - подписывайтесь на канал
"Кто мы? Откуда? Куда идем?"