1.Суть дела
Ш. А.Г. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с 000 «Частная охранная организация «РТО-Гард» (далее - организация).
Трудовым договором установлена повременная система оплаты труда, она предусматривает зависимость заработной платы работника от фактически отработанного им времени, которое фиксируется в табелях учета рабочего времени, должностного оклада (тарифной ставки) и условий труда (работа в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочная работа и т. д). Ш. А.Г. установлена тарифная ставка в размере 83,71 руб. за 1 час работы и иные выплаты.
Заработная плата Ш. А.Г. за октябрь 2023 года составила 20 948,67 руб., из которых удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2 723 руб. 20 октября 2023 г. Ш. А.Г. получил от работодателя аванс в размере 7 654,69 руб., остаток заработной платы, подлежащий выплате за октябрь 2023 г., составил 10 570,98 руб. Вместе с тем Ш. А.Г. 3 ноября 2023 г. в качестве оставшейся части заработной платы за октябрь 2023 года ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 814 880,35 руб. (один миллион восемьсот четырнадцать рублей) 35 коп.
Из объяснительной записки бухгалтера следует, что при начислении зарплаты работнику Ш. А.Г. она не проставила запятую в показателе, отражающем количество отработанных смен, и вместо фактически отработанных Ш. А.Г. смен - 10,64 (согласно табелю учета рабочего времени) проставила количество отработанных смен, равное 1 064 сменам, таким образом, неверно рассчитала заработную плату Ш. А.Г.
Ш. А.Г. факт поступления денежных средств на его счет признал, возвращать полученные денежные средства отказался.
2. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании организации, исходил из того, что излишне начисленные и выплаченные работнику Ш. А.Г. работодателем денежные средства в размере 1 804 309,37 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Шубина А.Г., в связи с наличием счетной ошибки при расчете его заработной платы. Правовых оснований для получения спорных денежных средств от работодателя у Ш. А.Г. не имелось.
Суд первой инстанции указал, что непроставление запятой при вводе данных в компьютерную программу при расчете заработной платы Ш. А.Г. привело к неверному математическому подсчету, что свидетельствует о допущенной работодателем счетной ошибке. Доказательств обратного Ш. А.Г. суду первой инстанции не представлено и судом первой инстанции не установлено. Апелляция поддержала решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, признала выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права. По мнению кассационного суда, введение работником организации в компьютерную программу при расчете заработной платы Ш. А.Г. неправильных сведений о количестве отработанных Ш. А.Г. смен является не счетной ошибкой, а технической ошибкой со стороны лица, производившего начисление заработной платы Ш. А.Г., отменил судебные акты и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
3.Организация подала жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просила отменить определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами. Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки.
Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. № 1-П, действующее законодательство, в том числе подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ, не содержит определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1). Суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период).
По смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие «счетная ошибка» законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате (применительно к спорным правоотношениям - при внесении работником организации сведений о количестве смен работника, многократно отличающемся от количества фактически отработанных работником смен, в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника).
Шестым кассационным судом общей юрисдикции применены вышеуказанные нормы применены неправильно. Признавая не основанными на законе выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что полученные Ш. А.Г. от работодателя из-за счетной ошибки денежные средства в размере 1 804 309,37 руб. являются неосновательным обогащением, а также ссылаясь на то, что введение работником организации в компьютерную программу при расчете заработной платы работника сведений о количестве отработанных Шубиным А.Г. смен (1 064 вместо 10,64) является не счетной ошибкой, а технической ошибкой со стороны лица, производившего начисление заработной платы Ш. А.Г., кассационный суд общей юрисдикции не указал, что следует понимать под «технической ошибкой» и чем такая техническая ошибка отличается от счетной ошибки.
Счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм,подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника).
По мнению Верховного Суда РФ, кассационная инстанция, признавая ошибку не счетной, а технической не раскрыла понятие понятия технической ошибки и чем разъяснила чем они отличаются.
Верховный Суд РФ считает, что суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что непроставление запятой в компьютерной программе привело к ошибочному математическому подсчету размера заработной платы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
Определение кассационной инстанции отменить, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ № 46-КГ25-8-К6 от 18 августа 2025г.).
ВЫВОД:
- излишне перечисленные работодателем работнику деньги в сумме 1 814 880,35 рублей являются неосновательным обогащением и уплачены работнику в результате счетной ошибки (при вводе данных в компьютер, бухгалтер не проставил запятую , что привело к неправильному математическому подсчету, что свидетельствует о допущенной работодателем счетной ошибке).