Состоялась премьера очередной экранной версии главного кровопийцы западной культуры. В этот раз съемками руководил некогда легендарный француз Люк Бессон. За основу у него взят роман «Дракула» 1897 года под авторством Брэма Стокера.
Картина получилась противоречивой и имеет как достоинства, так и провальные составляющие. Предлагаю разобраться, кто тут князь Валахский, а кто кровосися.
Пиршество визуала
Начнем с похвалы фильму Бессона.
Главным плюсом картины является то, как она выглядит. Особенно удалась архитектура разных регионов мира, которые попали в кадр. Тут и сама родина «Дракулы»: Валахия и готический замок. Много прекрасных видов Франции и других европейских дворов. Даже немного Индии и Азии завезли.
Сочность и объемность картинке дает сочетание натурных съемок и качественной графики, которая не бросается в глаза (за некоторым исключением).
Красивый фон дополняют отличные костюмы всякой дворцовой знати, крестьян и разбойников. А также реквизит, состоящий из всяких вилок, ложек, духов, еды и тому подобного.
В целом, светотень, сочность и глубина кадра в фильме отличная. Нет никакого мыла или ощущения синего экрана. Техническая часть съемочной группы, начиная от художников, заканчивая монтажерами, поработала достойно.
Звук лишь закрепляет приятное ощущение от просмотра. За него отвечает Дэнни Элфман, культовый композитор, писавший звук как для «Мстителей», «Люди в черном» и фильмов Бёртона.
В целом, за некоторым исключением, смотреть кино очень приятно, и это та часть фильма, которая заставляет не пожалеть о просмотре фильма на большом экране.
Странные решения создателей
Есть у фильма ряд моментов, которые лично мне бросились в глаза, но их можно простить или проигнорировать.
Во-первых, при всех похвалах визуалу фильма есть у него некоторые решения, которые несколько огорчают. Например, просто ужасные доспехи солдат армии Владислава в прологе фильма. Наверное, большинство вообще не обратит на это внимание, но те зрители, которые любят историческое или военное кино, будут смеяться в голос. Конечно, не мусорные пакеты из «Ведьмака», но близко.
Во-вторых, главные прислужники Дракулы в фильме — это горгульи. И всё бы ничего, но когда они «оживают», выглядят максимально убого. Такое ощущение, что над ними работали в спешке. А финальный твист, когда они превращаются в детей инженеров из вселенной «Чужого», — это просто жалкое зрелище.
И в-третьих, создатели фильма в некоторых моментах держат и зрителей, и персонажей за умственно одаренных.
То нам показывают границу между Францией и Валахией. Видимо, в расчете, что только двоечники смотрят кино и никто не задастся вопросом, откуда у стран, между которыми две тысячи километров, появилась общая граница.
То в финале, в момент штурма замка, мы видим, как одни солдаты уже гуляют по зданию, а по ним их же коллеги прямой наводкой долбят из пушек.
То князь заявляет, что впереди страшная битва, в которой погибнут тысячи. А нам показывают пару десятков солдат, и это вся армия.
И таких моментов много. И я понимаю, что ноги растут из сюжетных дыр — главной проблемы фильма.
Сценарий, из которого выпили все соки
Сюжет нового «Дракулы» составляет печальное зрелище. Он наполнен глупостью, дырами и несостыковками.
История фильма крутится вокруг путешествия и попадания юриста из Франции в замок «Дракулы». Там нам рассказывают мотивацию вампира, которая заключается в поиске переродившейся жены, которая погибла 400 лет назад.
У Бессона была не самая сложная задача - взять оригинальный роман и адаптировать его под своё видение. Но вместо этого, мы получили классический сценарий француза последних лет.
То персонажи буквально телепортируются между странами и городами.
То посреди фильма Бессон начинает снимать экранизацию «Парфюмера», покадрово цитируя фильм 2006 года. После этого у нас на экране вообще начинается какое-то индийское кино с нелепыми танцами в императорских дворах. Очень странное решение.
Сам Владислав Дракула в целом получился нормальным, если бы не обезьяньи брачные пляски со своей женой в прологе. И финал персонажа мне показался сильно театральным и наигранным, не соответствующим всей арке персонажа. Но это ладно, но вот как Бессон обошелся с Ван Хельсингом — это печальное зрелище.
От охотника за нечистью тут почти ничего не осталось. Тут это просто священник в исполнении Кристофа Вальца. К актеру ноль вопросов, он отлично играет. А вот его персонаж — блеклая копия оригинала романа или хотя бы вариации из фильма 2004 года.
Всё его расследование в фильме Бессона — это 30 лет «погони», в которой он занимался непонятно чем.
Кто вывел его на след князя? Пойманная другими вампирша. Кто обнаружил связь девушки с переродившейся женой Влада? Случайно найденная страница из книжки. Кто показал ему убежище Дракулы? Юрист, который смог удрать из замка и телепортироваться во Францию. Кто помог победить главного вампира? Сам вампир.
Коэффициент полезности священника близок к 0.
Ситуация с персонажем-юристом — один большой фарс. Ему не страшны раны, угрозы и предупреждения. Его удача прокачена на максимум, благодаря чему его не убивает Дракула, рассказывает ему все свои планы и позволяет сбежать.
Этот персонаж буквально едет по рельсам сценарной глупости, вытаскивая и двигая весь сюжет. Это очень плохо. Он никак не развивается, у него нет драматической арки. Он просто герой-функция. Но при этом экранного времени у него чуть ли не больше, чем у священника.
Собственно, чему удивляться, если уже с пролога вся сценарная глупость всплывает наружу. Например, гибель жены князя — это бред полоумного. Влад, который безмерно любит свою жену, отправляет её в момент боевых действий из хорошо укрепленного замка куда-то. В сопровождении у неё три калеки. И, о удивление, именно в дороге её и убивают. Гениально.
И этот момент становится спусковым механизмом всего сюжета войны Дракулы с Богом, которая и создает проклятие и всю историю вампиризма. Сильно.
Заключение
По итогу мы получили прекрасную визуальную экранизацию, наполненную сценарным бредом.
Люк Бессон уже давно не тот. Это не тот легендарный режиссер «Пятого элемента», «Леона» или «Подземки». Он посредственный трудяга из фильмов «Анна», «Валериан», «Люси» и серии про минипутов из «Артура».
Стоит ли смотреть новый фильм? Скорее да, чем нет. В кино он выглядит неплохо, так как техническая часть сделана отлично. А вот над сюжетом лучше не думать. У фильма очень слабая вторая треть, из-за чего смотреть его становилось местами скучно. Но лично я не пожалел о походе в кино, хоть местами рука так и тянулась к смартфону.
Хорошее кино на один просмотр, но посредственный фильм о персонаже Дракулы и Ван Хельсинга.
Спасибо, что дочитали статью до конца! Буду рад узнать ваше мнение в комментариях. Если вам было интересно и полезно — ставьте 👍, подписывайтесь на канал и оставайтесь на связи!