Оскорбивший в сети председателя СНТ избежал наказания дважды: даже решение Верховного суда не помогло

Порочащими честь и достоинство могут быть признаны обвинения в нарушении законодательства, совершение нечестного поступка или неправильное поведение в быту или обществе.

Многие уверены, что оскорбления в чатах СНТ и в сети - безнаказанны. Это не так, но правильно подготовиться к суду.

История конфликта в подмосковном СНТ доказывает: закон на вашей стороне, но победа в суде требует не только правоты, но и тщательной подготовки доказательств.

Верховный суд РФ отменил решения трех нижестоящих судов, но это не помогло истице выиграть спор. Почему? Ответ в проблемах с доказательствами.

Что случилось?
Председатель СНТ, обнаружила на сайте несколько «разоблачительных» статей. Их автором, со слов истца, являлся садовод из этого же товарищества, который в своих оскорбительных публикациях позволял себе резкие высказывания в ее адрес.

Председатель СНТ действовала по закону:

1. Сначала направила досудебную претензию, с просьбой удалить статьи.
2. Заказала лингвистическую экспертизу, которая подтвердила негативный и порочащий характер высказываний в этих статьях.
3. Получила от регистратора сайта подтверждение, что владельцем сайта является тот самый садовод.
4. Подала иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, апелляция и кассация поддержали.

Вот их аргументы:

• Заключение лингвиста не является допустимым доказательством. По мнению судов, эксперт вышел за рамки своей компетенции, дав правовую оценку. Его не предупреждали об уголовной ответственности и его заключение - это не экспертиза, а мнение специалиста.
• Это личное мнение, а не клевета. Суды приняли позицию ответчика, что это его «оценочные суждения» и «личное мнение», а не утверждение о фактах.
• Ответчик все отрицал. Садовод заявлял в суде, что он вообще не публиковал эти статьи, а их автор ему неизвестен.

Казалось, дело проиграно. Но истица не сдалась и дошла до Верховного суда РФ.

Порочащие сведения - это утверждения, негативно характеризующие личность или организацию.

Что решил Верховный Суд?

Своим определением ВС РФ отменил все предыдущие решения и указал на существенные нарушения закона, допущенные нижестоящими судами.

Одновременно с этим Верховный Суд не стал признавать иск обоснованным и не встал на сторону истицы по существу спора.

Вот, на что обратил внимание Верховный Суд:

1. Суды нарушили правила распределения обязанности по доказыванию. Суды потребовали от истицы доказать, что сведения не соответствуют действительности. Но по закону (ст. 152 ГК РФ) доказывать правдивость своих утверждений должен тот, кто их распространил, то есть ответчик.

2. Не исследовали обстоятельства дела. Суды не установили, какие именно фразы являются утверждениями о фактах, а какие - мнением, и не проверили их на соответствие действительности.

3. Неправильно оценили доказательства. Заключение специалиста нельзя было просто отклонить. Его нужно было либо исследовать, либо назначить судебную экспертизу.

4. Суд не выяснил, правильно ли определено лицо, которое указано истцом в качестве ответчика. Ответчик опроверг свою причастность к публикации статей на сайте и утверждал, что не имеет понятия, кто их там разместил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, ответчиком по таким искам являются авторы и распространители недостоверных и порочащих данных. Истец обязан доказать распространение порочащих сведений именно ответчиком.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик должен доказать правдивость распространенной информации, а истец - обосновать факт ее размещения и то, что эти сведения носят порочащий характер.

Заход на второй круг и опять отказ в удовлетворении иска

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, а затем и апелляция снова отказали в иске. Несмотря на указания ВС, ситуация для истца не поменялась. Почему?

• Доказательств не хватило. Истица не смогла бесспорно доказать, что публиковал статьи именно ответчик (администратор сайта - не всегда автор).
• Заключение лингвиста снова не приняли. Суд указал, что это была частное мнение - консультация, а не судебная экспертиза.
• Главная ошибка - не обеспечены доказательства. На момент судебного рассмотрения, статьи с сайта уже были удалены. Суд вообще их не видел (не исследовал доказательства) и их наличие "в природе" подтверждалось лишь в заключении специалиста - лингвиста.

Истице нужно было нотариально заверить скриншоты статей (ст. 102 Основ о нотариате) до подачи иска, чтобы обеспечить доказательства. А так получилось, что доказательств суду и не было представлено.

* Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2025 N 33-34101/2025

_____________________________________________

✨ Еще больше публикаций можно найти на моем Телеграм канале. Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко