Важную вещь заметил. Заметил давно, однако как-то мало про нее писал.
Во многих холиварах в интернетах (и не только) часто звучит мнение, что "слабый" учебник, в котором долго даются простые задания, не очень хороший. Более того, некоторые настаивают, что это плохо. Деградация.
Цитата:
Моро, второе полугодие первого класса, задания ВСЕ до сих пор в пределах 10!!!! Это такая деградация...
В общем, получается, что если в учебнике задания простые, то это плохой учебник.
Ну, тут не просто "простые", а "до сих пор простые". Вроде как, во втором полугодии-то уже пора считать за пределами десятка и брать интегралы криволинейные.
Кто-то эту мысль высказывает просто голословно - деградация и всё. Кто-то аргументирует. Аргументов не так уж много разных, я бы их разбил на две категории:
- Детям скучно на уроках математики. Ну, например, потому что за полгода все осваивают счёт в пределах десятка. Или вообще выучили счёт ещё до школы.
- Дети не успеют в таком "черепашьем" темпе пройти важные темы. Скажем, про множества или уравнения можно забыть, если в конце первого класса дети ещё даже до второго десятка не дошли.
И параллельно приводят аргументы "за" по отношению к "сильным" учебникам (особенно в этом ключе хвалят петерсониху). Мол, и детям интересно, и полезное развитие.
Аргументы во всех случаях весьма шаткие, а главное - не педагогичные. Поэтому и разгораются холивары - плохой/хороший учебник.
Чтобы рассмотреть эту проблему именно с педагогической точки зрения, надо мыслить чуть за рамками критериев "скучно/весело" и "опоздаем на всю весну".
Предметные цели
Давайте просто глянем на то, какие цели преследует та же математика в начальной школе.
Что должен уметь ученик в конце 4 класса с точки зрения математики?
- Выполнять 4 действия арифметики (сложение, умножение, вычитание, деление) с натуральными числами (без дробей, отрицательных).
- Решать текстовые задачи по действиям или через подбор (вопреки распространённому мнению, задачи, которые принято решать через уравнения, в начальной школе либо не задаются, либо решаются подбором/перебором).
- Различать базовые геометрические фигуры: треугольник, квадрат, круг и т.п. (при этом важна всего лишь форма, а не строгое определение).
Всё. Никаких уравнений, множеств, функций или корней. Максимум, что может быть - это определение неизвестных компонентов действий (не уравнения!).
Если авторы учебника напихали в него что-то лишнее, можно со спокойной совестью это "не успевать".
Возрастной и социальный фон
Надо так же понимать, что ученики начальной школы зачастую впервые сталкиваются со школьным режимом работы - обязательные уроки, сидеть смирно, делать домашку... В общем, возникает очень много того, к чему дети не привыкли, и чему им надо учиться, кроме самой математики.
Давать уравнения в первом классе, когда дети ещё не научились 40 минут сосредоточенно работать - это слегка самонадеянно со стороны учителя.
И это парадоксальный момент! Многие учителя начальной школы мне лично сначала жаловались на то, что учебники детям скучны, а потом они же тут же сокрушались, что половина класса ещё не научились сидеть за партой, а ведь им же приходится ещё и "математику" учить!
И тут возникают всякие "детям не дана математика", плохие гены и так далее. Всякие "полезные" предложения, типа такого: давайте с 1 класса отделим тех, кому скучно читать обычный учебник (и им давать интегралы сразу, чтоб занять их чем-то), от тех, кто не умеет сидеть за партой (этих исключим из школы после 4 класса без возможности продолжать обучение).
Ну чисто из гуманных соображений, конечно. Чтобы одни не дергадировали в "болото", а другие не мучились, раз им всё равно не дано.
Педагогический фон
Вот теперь надо очень сложный момент обсудить.
Смотрите. Я в своих статьях много пишу, что невозможно передать ученикам понимание. Со мной кто-то соглашается радикально - мол, принципиально невозможна коммуникация на уровне понимания у двух людей, а кто-то даже не спорит - мол, у меня все дети прекрасно понимают всё, что я им говорю, чего с чушью спорить.
Тем не менее, практика показывает, что хоть понимание и не передаётся, но можно создать такую ситуацию для ученика, чтобы понимание появилось "само собой". (Конечно, не "само собой", это сложный внутренний процесс в интеллекте человека, который мы не то что контролировать - постичь не способны.)
Визуально можно подменить понимание на алгоритм: просто показать "как", и ребёнок повторит чисто механически. Задачу решит, но понимания не будет.
В начальной школе преподаются очень простые вещи (чуть выше я их перечислил), которые реально понять безо всяких алгоритмов.
Для таких вещей создать специальную ситуацию, приводящую к пониманию, очень просто. Фактически, даже ничего не нужно делать - она сама возникает в бытовом окружении ребёнка.
Посчитать, сколько ложек не хватает на столе, сколько остановок осталось до выхода, сколько надо конфет, чтобы на день рождения раздать в классе всем (и учителя не забыть).
Это всё реальные бытовые ситуации, которые создают понимание математики. Надо просто их использовать в пользу, а не во вред.
Почему "медленно" не есть плохо
Потому что накладывается сразу куча факторов.
Во-первых, ученик сталкивается с новой для себя концепцией - абстрактным счётом. Это даже не просто концепция, а новый уровень абстракции (чуть выше, чем счёт на пальцах и на предметах). И этот переход требует времени! Если мы в погоне за скоростью подменим переход обычным алгоритмом и заучиванием таблиц сложения, умножения и вычитания, то переход вообще может не состояться.
Во-вторых, даже в идеально созданной ситуации возникновение понимания не гарантировано. Для повышения вероятности, нужно создать несколько ситуаций. Что опять же требует времени.
И в-третьих (хотя, конечно, не в-последних), с любой новой для себя концепцией человеку надо свыкнуться. Набраться опыта её использования. И на это нужно время.
Если мы "проходим" сложную для ребёнка, но простую для взрослого, тему за короткое время (чего рассусоливать-то, всё же просто), то нарушается сразу все три принципа - сложный переход подменяется простым алгоритмом, необходимых ситуаций не успевает возникать, да и опыта набираться некогда.
И вот тут вместо прогресса мы наблюдаем... такую деградацию...
Почему кажется всё наоборот
Да, кажется, что медленно - деградация, а быстро - прогресс.
Почему? Потому что и тут накладывается несколько факторов.
Во-первых, ощущение взрослого. Нам с высоты своих лет и высших образований кажется, что сложение и деление - это просто. На столько просто, что каждый с этим умением рождается (мы не помним, как нас этому учили, поэтому кажется, что оно с рождения).
Во-вторых, в начальной школе алгоритмы очень простые, их легко запомнить. Та же таблица сложения. И со стороны отличить понимание от бездумной работы по алгоритму невозможно. Вообще крайне трудно увидеть, понял ли ребёнок тему: он может пользоваться алгоритмом не потому что не понял, а потому что так проще.
В-третьих, срабатывает стереотип против "тугодумов". Считается, что скорость восприятия темы напрямую связано с глубиной понимания - чем быстрее, тем качественнее. Вроде как, гению, времени на обдумывание не требуется. Как работает этот стереотип, я напишу в отдельной статье. Возможно.
Быстро или качественно?
Ну, мне кажется, что ответ очевиден, но всё-таки давайте немного и тут поясню.
Быстро И качественно, разумеется, невозможно, как бы ни старались всякие горе-методисты придумать мгновенную методику типа "курс английского языка до интермедиума в одном видео за 4 минуты".
Часто так получается, что в педагогике процесс тормозится не об сложность новых концепций, которые должен освоить ученик, а о менее очевидные проблемы постороннего характера.
Идти мешают не горы впереди, а камешек в ботинке.
Без их разрешения, к сожалению, обучение практически невозможно. Нужно вытащить все камешки из всех ботинков. Кто должен это делать? Тот, кому не жалко на это времени и кому надо качественно. Тот, кто умеет это делать.
Утешает, что без камешка в ботинке, ученик и сам до гор дойдёт. Не деградирует.