Из 150 баллов рейтинга школы только 40 хоть как-то могут говорить об уровне образования. Остальное совсем о другом. Так зачем на самом деле нужны рейтинги школ? Разбираемся вместе.
«Ну как же повысить уровень отечественного образования?» - этим вопросом постоянно ломают голову чиновники нашей страны.
Казалось бы, очевидные ответы на поверхности – повысить зарплаты учителям, набрать необходимое количество кадров, убрать вариативность из обучения, ну и, наконец, уйти от Болонской системы с ее пресловутым ЕГЭ.
В свое время я писал и о низких зарплатах учителей, и о том, что оклады их ниже МРОТ, и о переработках и совмещении ставок.
Но нет, чиновники придумали совсем другой метод – рейтинги школ. Уже более 10-ти лет в некоторых регионах ежегодно публикуются рейтинги школ. Например, по Подмосковью:
Что это за система рейтингов такая и с чем ее едят?
Изначально декларировалось, что рейтинги необходимы для объективной оценки качества системы образования в соответствии с некими критериями (или показателями) эффективности. Мол, по-другому невозможно оценить его. К тому же это еще и метод стимулирования руководства и персонала школ на достижение необходимых результатов. Да, вроде как, и родителям удобно – в соответствии с объективным рейтингом можно выбрать лучшую школу для своего чада.
Ну а как на самом деле?
Давайте рассмотрим на основе методики от 2022 года.
Показатели, на основе которых рассчитывался рейтинг, были разбиты на 2 блока: показатели результата (R) и процесса (P) [1].
В обеих группах максимальный балл может быть равен 70, еще 10 баллов может начисляться за отсутствие штрафов.
Ниже приведен перечень показателей рейтинга, где в скобках указано максимальное число баллов, которые может принести показатель. Т.е. максимальный балл — это и есть «вес» показателя [1].
«Показатели результата»
R1 — ЕГЭ (25)
R2 — ОГЭ (10)
R3 — Функциональная грамотность (5)
R4 — Всероссийская олимпиада (20)
R5 — JuniorSkills, НТИ/ НТИ Junior и Абилимпикс (5)
R6 — Олимпиады и творческие конкурсы (5)
«Показатели процесса»
Р1 — Участие в олимпиадах (5) (баллы даются за количество участников).
Р2 — Кадровый потенциал (10)
P3 — Образовательные комплексы (10)
P4 — Инновационная деятельность (10)
P4 — Социальная активность (5)
P5 — Экономические показатели (30)
Рассмотрим более подробно показатели рейтинга.
Показатели результата
Образовательные успехи (средние баллы ЕГЭ и ОГЭ, функциональная грамотность)
Что бросается в глаза? Образовательные успехи занимают незначительную часть рейтинга: всего 35 баллов из 150: 25 за ЕГЭ и 10 за ОГЭ. По сути, рейтинг не может служить оценкой качества массового образования [1].
Есть, правда, еще косвенные показатели, с натяжкой относящиеся к качеству образования. Например, баллы за «функциональную грамотность». Что это такое? Это когда формально грамотный человек умеет еще и применять свои знания на практике [1].
Но даже сама оценка по результатам сдачи ЕГЭ и ОГЭ выглядит весьма сомнительной. В 2023 году один из педагогов по поводу этого говорил следующее [2]:
«На мой взгляд, показателем успешности обучения должно быть улучшение результатов каждого ребёнка в динамике – у всех разные способности. В некоторых случаях вытянуть заведомо слабого ребёнка на четвёрку на ЕГЭ сложнее, чем помочь талантливому стать победителем олимпиады, но об этом никто не думает. Качественное образование должно быть массовым, а не историей только для избранных».
Но это еще не все минусы системы оценки по результатам ЕГЭ и ОГЭ.
Позиции в рейтинге школ из одного города часто зависят даже от местоположения учебных заведений: у семей, живущих в более бедных районах, меньше денег на то, чтобы нанимать репетиторов, и это оказывает влияние на результаты ЕГЭ [2].
В 2022 году первый заместитель главы комитета Госдумы по науке и высшему образованию Александр Мажуга выступал с инициативой об исключении среднего балла ЕГЭ из критериев рейтинга школ.
Он обращал внимание, что наличие этого показателя приводит к тому, что школы оказывают давление на учеников и вынуждают их сдавать экзамены по более лёгким предметам, чтобы не портить рейтинг. Отчасти этим фактором объясняется и снижение количества сдающих профильную математику и физику: средний балл по этим предметам на госэкзаменах значительно ниже, чем по информатике и обществознанию [2].
А знаете, как чиновники по-простому попытались решить эту проблему?
Они решили давать дополнительные баллы за ЕГЭ по естественно-математическим предметам. Но эта мера и вовсе ставит школы в неравное положение: у физико-математических школ и учебных заведений с биологическими, химическими и медицинскими классами положение будет заведомо выгоднее, чем у школ с преобладанием гуманитарных профилей [2].
Где же тут равные возможности и подходы?
Виктор Болотов, научный руководитель Центра мониторинга качества образования Института образования НИУ ВШЭ, говорил по этому поводу [3]:
«Любые рейтинги по итогам ЕГЭ и ГИА-9 — это вред для системы образования, да и для самой процедуры экзамена. Поскольку такое рейтингование неизбежно приведет к усилению манипуляций с результатами аттестации выпускников».
Но знаете, кто больше всего страдает от показателей рейтинга на основе среднего балла по ЕГЭ? Небольшие сельские школы. Ведь для учебного заведения, где учатся 20–50 человек, достаточно нескольких «неудов» за ОГЭ или ЕГЭ, чтобы опуститься на дно рейтинга. К тому же в ряде регионов сам факт того, что в классе обучается меньше 10 человек, даёт понижающий коэффициент при ранжировании [2]. Соответственно, сельские школы в любом случае пострадают больше всего.
Идем дальше по показателям рейтинга.
Результаты участия в олимпиадах и конкурсах
Баллы за всяческие олимпиады и другие конкурсы — аж на сумму 30 баллов. Почему они не совсем про качество всего образования? Во-первых, дети могут не принимать участие в конкурсах по самым разным причинам. Например, потому, что их личные графики не укладываются в графики олимпиад, потому что родители не могут обеспечить такую возможность (скажем, участие в олимпиаде потребует наличия компьютера, а в семье его может не быть).
К тому же призёры и победители олимпиад, как правило, много занимаются самостоятельно, ездят на сборы или готовятся с репетиторами [2]. Такая возможность есть далеко не у всех детей и их семей. Да, конечно, есть еще и таланты, но ведь по статистике их не так много. Возникает вопрос - а как же остальные дети, которых, кстати, большая часть? Но это вопрос риторический.
Но самая главная причина состоит в том, что наше образование не ориентировано на подготовку всех школьников к олимпиадам, оно просто не имеет таких ресурсов [1].
Теперь давайте рассмотрим показатели второй группы (R1).
Показатели процесса
Участие в олимпиадах (по количеству участников)
Это из той же серии, что и предыдущие.
Баллы школе присваиваются в зависимости от количества участников олимпиад: чем больше, тем лучше.
Разве это справедливо?
Почему обязательно все дети должны участвовать в олимпиадах, а не просто учиться и получать знания на уроках и дома? Вот и родители недовольны этим [7]:
Создается впечатление, что будет работать некий «кадровый пылесос», когда через олимпиады должны быть пропущены все школьники, для того, чтобы, отсеяв «таланты», дальше отслеживать и развивать преимущественно их [1].
К тому же, всем известно, что призеров олимпиад ждут с распростертыми объятиями элитные школы. Они, как правило, и концентрируют в своих классах самых сильных учеников всего региона.
Кстати, эта работа уже последовательно ведется и в Московской области: там создана и развивается система лицеев и гимназий как элитных учебных заведений. А есть еще и суперэлитные, такие как «Физтех-лицей им. Капицы» или областная гимназия им. Примакова — именно эти учебные заведения дают больше всего победителей олимпиад — и это не благодаря тому, что педагоги этих учебных заведений настолько талантливы, что могут из каждого ребенка сделать вундеркинда. Нет, в эти заведения ведется жесткий отбор, причем в гимназию им. Примакова, например, победители и призеры Всероссийской олимпиады зачисляются бесплатно — в отличие от остальных учеников.
В результате в 2021/22 учебном году в Подмосковье учащиеся Физтех-лицея стали 75 раз победителями олимпиад, за ним следовал физмат-лицей № 5 с 23 призерами, а замыкала тройку лидеров гимназия им. Примакова, ученики которой 14 раз выигрывали олимпиады. Большинство остальных школ имели менее десяти призеров [1].
А вот что простые люди об этом пишут в комментариях в Телеграм [7]:
Вы знаете, здесь невольно приходит на ум сравнение с нашим российским футболом. Какой клуб у нас уже много лет занимает первое место в чемпионате? Питерский «Зенит»! А почему? Потому что его щедро спонсирует «Газпром», благодаря чему он может покупать лучших игроков из всех других клубов России. Соответственно, у него и лучшая инфраструктура, и лучшие поля, и лучшие тренеры, и много чего еще лучшего. Но во всей остальной России совсем не так. Недаром уже мы несколько раз слышали о банкротстве клубов и роспуске команд из регионов глубинки страны.
Показательно? По-моему, более, чем. Спрашивается – где же справедливость и одинаковые условия доступности образования для всех жителей нашей страны?
Идем дальше.
Кадровый потенциал
Здесь показатели участия и побед педагогов и администраторов школ в разных конкурсах.
Есть предположение, что этот критерий из той же серии, и в конечном итоге вся система будет работать как «кадровый пылесос» в областной системе образования. Ведь если проводится работа по концентрации в отдельных точках «вундеркиндов», то надо туда собирать и лучших преподавателей.
А как иначе? [1] Вот вам и стимуляция перетока лучших педагогических кадров в элитные школы страны.
Но если развивать элитное образование, то на всем остальном надо экономить. Верно? Одно из направлений экономии (или, вернее, оптимизации) — это создание образовательных комплексов, то есть объединение нескольких школ под одним руководством. Этот процесс в рейтинге как раз активно поощряется.
Образовательные комплексы
Показатель под индексом P3 как раз про это — школе (а вернее, комплексу) присваиваются баллы за то, что это комплекс. Да, тот самый, который создается при объединении нескольких школ или даже детсадов в единый комплекс. Это та самая оптимизация образования.
Причем дополнительные баллы даются за то, что комплекс территориально разобщен: 3 балла даются, если между корпусами «комплекса» более 5-ти км! [1]
Казалось бы, за это штрафовать надо, потому что это вообще-то не очень эффективно - ведь ухудшаются условия доступности образования. Но за это премируют. Следовательно, это некий стратегический вектор системы.
Поэтому понятно недовольство простых людей и педагогического сообщества [7]:
Разве это не справедливо сказано?
Участие в инновационной деятельности
Этот показатель «весит» 10 баллов.
Это участие в определенных программах, то есть это не школа внедряет какие-то инновации, а она позволяет, грубо говоря, над собой проводить эксперименты [6].
Кстати, эксперименты эти чаще всего касаются внедрения всяких «новаторств» в образовании, которые затем становятся частью единых реформ на уровне всей страны.
Именно так, постепенно, и пришли мы в образовании к тому, что имеем сейчас. А ушли от одной из лучших в мире – советской системы образования.
Хотите спросить: «Как это произошло?» Для ответа на этот вопрос я провел отдельное расследование истории реформ нашего образования и выложил целую серию статей с хронологией реформ на отдельном канале. Да, там есть небольшая плата, но зато именно оттуда вы узнаете корни сегодняшних проблем и поймете, чего добиваются наши чиновники. Вы удивитесь, но сегодняшние реформы образования имеют свои корни в системе, зародившейся еще до революции 1917 года.
А пока давайте пройдемся дальше по рейтингу.
Промежуточные итоги
Представьте теперь, что такой рейтинг работает не только в рамках Москвы и Московской области, но и по всей России. Как вы думаете, куда по результатам стимулирования показателей рейтинга будет направлен весь поток лучших учеников и педагогов со всей страны? Конечно, в столицу – в те самые элитные школы.
В 2023 году один из педагогов признавался:
«Нужно понимать, что лучшие школы Москвы изначально работают с одарёнными детьми. Шанс поступить и учиться в них получают не более 5 % школьников. Блестящие результаты ЕГЭ, победы на олимпиадах у учеников таких школ достигаются за счёт жёсткого отбора, напряжённой учёбы и риска отчисления за неуспеваемость».
А кто больше всего пострадает от такого подхода? Школы, которые набирают учащихся не по результатам экзаменов, а, например, по территориальному принципу. Они при таком подходе не смогут стать лидерами рейтинга даже при качественном образовании [2]. А ведь это обычные школы городов и сел.
Теперь следующий критерий.
Экономические показатели
И, наконец, увесистые 30 баллов — за экономические достижения школ. Что здесь учитывается, раз это так важно для школы?
Например, «доля поступлений от приносящей доход деятельности», а также «доля фонда начисленной заработной платы работников за счет средств от приносящей доход деятельности в общем фонде начисленной заработной платы работников». То есть смысл этого показателя — в стимулировании деятельности, направленной на экономию средств, выделяемых из бюджета [1]. Или на развитие платных услуг. А вы что думали – что тут про доступность образования? Вот вам и еще один приоритет системы – перевод школ на самоокупаемость или на хозрасчет. Ничего личного, просто бизнес.
Общие выводы
Как видим, показатели рейтинга более, чем сомнительные.
Как минимум, они направлены на сегрегацию детей с разделением на малую долю талантов и всех остальных и «оптимизацию» массового образования. И то, и другое, направлено на сокращение доступности единой по уровню системы образования для всего населения.
Казалось бы – ну есть рейтинг, ну и Бог с ним! Но ведь он не просто существует. В соответствии с ним строится денежная мотивация школ Московской области. Да и не только ее.
Так, если школа находится в «зеленой зоне» по рейтингу 3 года подряд, директор получает +83 тыс. руб. ежемесячно; если менее 3-х лет — 53 тыс. руб.; учителя также получают доплаты — до 10 тыс. руб. ежемесячно. А школа в целом получает ежемесячно дотации до 20 млн руб. на школу в зависимости от числа учеников (в среднем, 4,5 млн) [1].
По сути, чиновники мотивируют на дальнейшее ухудшение массового образования. Почему делается такой вывод? Давайте порассуждаем логически.
Если бы речь шла о развитии качественного массового образования, то логичнее было бы помогать отстающим школам, особенно сельским. Ведь не секрет, что школы испытывают дефицит преподавателей, который только усиливается с годами. И не идут в учителя в первую очередь из-за низких зарплат. Сейчас же получается, что отстающие школы, где не хватает учителей, будут отставать еще больше, а деньги будут вкачиваться в «успешные» школы, куда, по всей видимости, должны бежать из отстающих и лучшие учителя. Ведь критерии оценки составлены так, что преимущество получают крупные учебные комплексы и элитные школы, набирающие одарённых учеников посредством экзаменов. Система направлена на усиление и закрепление неравенства школ под предлогом стимулирования качества образования [1][2].
Самое интересное, что на эти рейтинги ориентируется еще и значительная часть родителей, выбирающих, в какую школу они хотят отдать своих детей. И многие уже столкнулись с методами, которые используют школы для повышения рейтинга: принимать только способных и удалять после 9-го класса даже троечников. И нередко учителя уже в средних классах откровенно советуют родителям брать репетиторов, потому что ребенок может «испортить» высокие показатели школы [3].
Как видим, простые люди уже столкнулись с таким подходом [7]:
Вообще, составление таких рейтингов школ, по мнению многих экспертов, абсолютно бессмысленное занятие, не отражающее реального качества обучения. Однако по результатам рейтингования у нас принято награждать непричастных и наказывать невиновных. Школа, попавшая в топ-100 или даже в топ-500, считается лучшей в городе или в регионе. Туда родители стремятся отдавать детей. Возникает конкурс семей, которым пользуются школы, выбирая учеников из наиболее благополучной социально-экономической среды [3].
Директор Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ ВШЭ Сергей Косарецкий еще в 2013 году предупреждал [5]:
«Данные мониторинга экономики образования показывают: дети экономически благополучных и образованных родителей преимущественно учатся в лицеях и гимназиях, и здесь — самые высокие результаты ЕГЭ и олимпиад. Этот же контингент гораздо чаще пользуется услугами репетиторов и учреждений дополнительного образования. Многие школы повышенного уровня отбирают учащихся при наборе. Некорректно и сопоставление школ из разных регионов в условиях значительной их дифференциации по качеству жизни и уровню социально-экономического развития».
Мы делаем фактически «школу двух коридоров». На государственном уровне продвигается такая система, когда действительно хорошее качественное образование будут получать единицы, которых либо сочли талантливыми, заметив на олимпиадах, либо родители которых имеют много денег. А все остальные будут получать «какое-то образование». Скорее всего, цифровое [6]. На это, кстати, нам указывают и разрабатываемая сейчас стратегия развития образования до 2040 года, и повсеместно внедряемая цифровизация образования.
И это не могут не замечать простые люди, которым нужно высокое качество именно образования, а не высокие баллы рейтинга [7]:
Вроде как и педагогическое сообщество, и родители недовольны внедряемой рейтинговой системой, которая, как видим, несет в основном минусы, но система по-прежнему внедряется.
Так почему? И откуда вообще эта система взялась? В следующей статье я расскажу об истоках именно этого подхода в образовании, который был взят из рыночной модели обычного бизнеса. Тогда сразу станет понятно, куда это все ведет.
Продолжение следует…
Ваши лайки и подписка помогут развитию канала! А еще приглашаю в мой Телеграм, где еще больше интересной информации, анонсов публикаций, активностей по другим темам канала.
Поддержать канал можно ЗДЕСЬ. Вместе делаем большое дело для России!
Источники информации
1. Родительское всероссийское сопротивление (РВС). «Рейтинги школ. Куда двигают отечественное образование?». 29.10.2022. (https://rvs.su/statia/reytingi-shkol-kuda-dvigayut-otechestvennoe-obrazovanie).
2. Octagon. «Официальные рейтинги школ ничего не говорят о качестве образования». 22.02.2023 (https://octagon.media/istorii/oficialnye_rejtingi_shkol_nichego_ne_govoryat_o_kachestve_obrazovaniya.html).
3. Вести образования. «Почему не стоит полагаться на рейтинги школ». 09.08.2019 (https://vogazeta.ru/articles/2019/8/9/quality_of_education/8838-pochemu_ne_stoit_polagatsya_na_reytingi_shkol).
4. Нож. «Высокие достижения или открытость для всех? Почему рейтинговая система управления российскими школами увеличивает социальное неравенство». 09.03.2022 (https://knife.media/kpi-school/).
5. Высшая школа экономики. «Власть снова забыла о неблагополучных школах». 07.11.2013 (https://www.hse.ru/news/1163611/100453233.html).
6. Красная весна. Владимир Васильев. «Как разваливают образование в Подмосковье. Доклад». 04.12.2022 (https://rossaprimavera.ru/article/41c190d7).
7. Родительское всероссийское сопротивление (РВС). «Рейтинги школ: родителей не обманешь». 21.08.2025 (https://rvs.su/novosti/2025/reytingi-shkol-roditeley-ne-obmanesh).