Гимн инфантильности?
Я, кажется, нашёл героя, который вызывает во мне больше отвращения, чем Колфилд у Сэлинджера, и это герой Апдайка из романа «Кролик, беги».
В романе есть такая цитата:
«Если у тебя хватит пороху быть самим собой, то расплачиваться за тебя будут другие».
Сказано сильно. С одной стороны, мне нравится мысль о том, что нужно оставаться собой. Если бы меня попросили поразмышлять на эту тему, то я бы сказал, что оставаться собой сложно; мы всё время стоим перед выбором, поскольку живём не в вакууме, а внутри социума, нам нужно выбирать из разных сценариев. И порой адаптивные сценарии — это хороший выбор, и вообще не бывает однозначных в этом плане подходов. Хотя, как бы ни было сложно, всегда нужно стараться оставаться собой.
А здесь меня зацепил неожиданный поворот: почему это будут расплачиваться другие? Мне всегда казалось, что если тебе хватит пороху быть самим собой, то тебе будет не просто, но ты будешь самим собой, а самость, целостность и автономность — это одна из базовых ценностей. Тут же получается, что ты получишь профиты, а остальные за тебя расплатятся. Вероятно, там такая логика, что все остальные просто не являются собой и сами максимально подстраиваются или выбирают наименее конфликтные сценарии, и если ты делаешь то, что хочешь, то другие разом прогибаются уже под тебя.
Любопытно, что герой романа, Кролик, и правда старается по максимуму быть самим собой, по крайней мере, так он внутри всё это объясняет, но на деле кажется, что вот он-то и занимается подстраиванием. Правда, не под социум, а под ситуацию. Хочет уйти из дома — уходит; хочет жить с проституткой — живёт, не спрашивая, хочет ли этого она; потом чувствует, что хочет поехать на роды к (уже как бы бывшей) жене — едет, а после разочаровывается в своём выборе и снова едет к новой подружке.
Остаётся ли он во всём этом собой? Сложный вопрос. Если взять за основу мысль, что быть собой, настоящим — это значит жить реактивно, исходя из импульсов, то да. Но с другой стороны, есть во всём этом привкус инфантильности. Что удивительно, сам герой в этой своей инфантильности получает, что хочет: жена принимает его, когда он возвращается; тесть устраивает на работу; окружающие как будто пытаются за ним исправить всё, что он натворил.
Может быть, правильно будет сформулировать эту мысль следующим образом: «Если не брать на себя ответственность, то всегда найдется тот, кто возьмёт её за тебя». Может быть, так будет вернее?
Хочу вас послушать: встречали ли вы таких людей как главный герой? По-вашему, его действия — это про «быть собой» или про инфантильность?