Трудность в формулировании любого понятия права заключается в том, что существует так много вещей, которые необходимо охватить понятием, и эти вещи невероятно отличаются друг от друга. Возможно, все это можно
объединить под одной вербальной крышей. Но я не вижу, чего вы
достигните, если сделаете это. Поскольку понятие, как я понимаю, создается
с определенной целью. Это инструмент мышления. Он предназначен для того, чтобы сделать ваши данные более управляемыми, когда вы что-то делаете, когда добиваетесь чего-то с их помощью. И я еще не встречал такой работы и не слышал о ней, к которой сразу относились бы все данные, ассоциирующиеся с этим самым расплывчатым из наводящих на размышления символов -
"законом".
ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЗАКОНА
У нас есть слишком много разных вещей и представлений, которым мы предпочитаем давать это название. Например, законодатели принимают "закон", под которым мы подразумеваем, что они официально вводят новую форму слов в свод законов. Это вызывает ассоциации с адвокатами и судьями, а также с исками , возбуждаемыми в соответствии с законом". Но это также вызывает ассоциации с теми наборами практик, ожиданий и людей, которые мы называем политическими партиями, механизмами и лобби. Я подозреваю, что первое из них мы хотели бы каким-то образом включить в раздел "закон". Если бы мы этого не сделали, нам следовало бы прекратить давать определения и подумать немного дальше.
В отношении последних - партий и лобби - у нас могло бы возникнуть больше сомнений, даже если бы мы остановились и подумали. Опять же, кажется совершенно очевидным, что в некоторых местах и во все времена существовало нечто, что мы не могли отделить от нашего символа "закон"
когда не было законодательной власти и даже государства - на самом деле, когда не было организации, которую мы могли бы назвать "политической", которая отличалась бы от любой другой организации.
Вы не можете изучать более простые формы общества или "законы" таких форм, не изучая механизмы организованного управления в такие времена и в таких местах; но сегодня вы, вероятно, будете отличать такие виды управления от неправовых. Конечно, вы бы не стали пренебрегать ими, если бы хотели
узнать что-нибудь о "законе", что стоило бы знать. Но вы бы рассматривали их как фон, или передний план, или подполье, в центре ваших интересов.
Я подозреваю, что они были бы чем-то таким, что вы бы сравнили и противопоставили "закону" при нынешнем устройстве общества. И все же я также подозреваю, что у вас будет полно работы, если вы начнете проводить границу между "этими двумя": или, опять же, есть джентльмены, которые проводят много времени, обсуждая "цели закона" или "каким должен быть закон". О чем они говорят, когда говорят "закон"? Конечно, их постулаты и выводы, как в общих чертах, так и в деталях, не обязательно должны походить
на то, что когда-либо делал какой-либо судья; и временами некоторые из этих джентльменов, кажется , пользуются этой свободой; но только закаленный в делах человек стал бы отрицать, что то, с чем они имеют дело, тесно связано
с таким же неопределенным намекающим символом.
Что меня интересует , так это то, что когда судья работает в "устоявшейся сфере", он, скорее всего, не обращает внимания на то, что говорят такие господа, и называет это неуместными домыслами; в то время как когда он работает в "неурегулированной сфере", он, похоже, уделяет много внимания их идеям или идеям во многом того же порядка. Я полагаю, это означает, что для некоторых целей они говорят о чем-то очень близком к "закону" в любом
определении; а для других целей они говорят о чем-то, чья связь с только что использованным "законом" довольно отдаленная. И эта проблема, связанная с тем, что слово вызывает широко разбросанные и разрозненные
ссылки, в зависимости от обстоятельств, кажется мне жизненно важной.
Так что я не собираюсь пытаться дать определение закону. Это не чье
-то определение, а тем более не мое собственное. Определение одновременно исключает и включает в себя. Оно очерчивает область применения. Некоторые вопросы попадают в эту область, а некоторые выходят за ее пределы. И это исключение почти всегда довольно произвольно. У меня нет желания что-либо исключать из юридических вопросов. В одном аспекте право так же широко, как и жизнь, и для некоторых целей человеку придется довольно далеко зайти от жизни , чтобы разобраться в юридических вопросах, которые он изучает.
Поэтому я еще раз повторяю, что не буду пытаться дать определение. Я не буду описывать периферию, место остановки, барьер. Вместо этого я сосредоточу свое внимание на юридических вопросах. Я попытаюсь обсудить точку
отсчета; точку отсчета, к которой, как я полагаю, можно с наибольшей пользой отнести все юридические вопросы, если подходить к ним с умом и с пониманием их значимости. Средоточие, сердцевина, центр - с неограниченными ориентирами и границами, выходящими за пределы закона.
Простите, что я так часто это говорю, но мне очень трудно заставить людей понять, что я не говорю о том , чтобы что-то вывести за рамки области или концепции права.
Люди так привыкли к определениям, хотя определения не всегда
были так полезны для людей. Поэтому я собираюсь поговорить о
том, как заменить несколько непривычную, но более захватывающую и
полезную направленность на ту, которая была присуща большинству людей, размышлявших о праве в прошлом.
Две отсылки на направление, по которому развивалась мысль, помогут
определить перспективу: во-первых, на принципы юридических школ девятнадцатого века; во-вторых, на развитие концепций прав и интересов.
Продолжение следует