В этот чудесный осенний субботний день ставил своей задачей апдейт мыслей по рынку и инвестиционной стратегии, но, проснувшись рано утром, понял, что никак не могу обойти данную тему стороной. Хочу поговорить о пресловутой защите частных инвесторов в России, а точнее об ее фактическом отсутствии. И сделаю это на примере еще одного нового кейса - истории, которая разворачивается прямо сейчас вокруг группы компаний ПАО Элемент.
В мае 2024 года компания Элемент провела IPO на СПБ Бирже, в ходе которого привлекла 15 миллиардов рублей в том числе частных инвестиций.
IPO прошло по 0,2236₽ за акцию.
С тех пор, за год и один квартал, компания потеряла 42% капитализации, а инвесторы, участвовавшие в IPO, получили пока еще бумажный (но, вполне может статься, что в скором времени фактический) убыток того же размера.
18 сентября 2025 в Коммерсанте вышла статья со следующим смыслом:
Грустное совпадение, что в тот же день, 18 сентября, проходил "Московский финансовый форум 2025", где глава ЦБ Эльвира Набиуллина заявила следующее, цитирую:
- У фондового рынка огромный потенциал.
- Около 50 предприятий хотят выйти на рынок.
- На рынок должны выходить госкомпании.
- Необходимо защищать частных инвесторов.
Ключевой тезис - последний, но мы по всем пройдемся в свете этой истории.
Далее в статье...
Уже не раз в ЦБ поднималась тема того, какой непоправимый и неописуемый ущерб блогерское сообщество, в том числе из анонимных блогеров, наносит неокрепшим умам начинающих инвесторов и вообще - инвестиционному климату в стране.
Но вот, крупное уважаемое медиа, не имея даже подтверждения от одной из трех указанных компаний, не говоря уже об официальных комментариях, ссылаясь на анонимный "источник, близкий к правительству" и анонимного "собеседника на рынке электроники", который что-то слышал, утверждает, что происходит событие, которое при прочих равных не может оказать на котировку акций и капитализацию компании никакого иного влияния, кроме как негативное.
В данном случае речь идет либо об инсайдерстве, либо об информационном манипулировании котировкой акций. Третьего, что называется, не дано.
Отсюда у меня первый вопрос: вы уверены, что проблема в блогерах?
- А сколько еще статей со ссылками на слова анонимных собеседников публикуется ежедневно по теме ПАО, где частные инвесторы являются соакционерами?
И кто, в конечном итоге, будет виноват в убытках этих акционеров: я, который инвестировал в компанию и говорил об этом; три указанные стороны сделки, которые предпочли ничего не говорить о судьбе бизнеса, в котором частные инвесторы являются акционерами; или Коммерсантъ, который может утверждать что угодно, ссылаясь на мифических собеседников?
Ну а тут мы уже подошли к главной теме. Но все же от общего к частному пойдем.
Напомню слова Эльвиры Сахипзадовны:
- Около 50 предприятий хотят выйти на рынок.
- На рынок должны выходить госкомпании.
Той же позиции (ЦБ) придерживается и Минфин.
А теперь обратите внимание на цитату в статье: "...в случае консолидации отрасли не исключен вариант делистинга Элемента... так как у государства есть точка зрения, что сектор микроэлектроники в сложившихся условиях не должен быть публичным"
Во-первых, как так? Зачем вообще было в таком случае допускать IPO и привлекать средства в том числе частных инвесторов? Но, помимо этого, как же все призывы к компаниям искать финансирование в карманах частных инвесторов и на рынке капитала?
Во-вторых, эти 50 предприятий, которые хотят выйти на IPO - какой же резон нашему частному брату вкладываться в бизнес и финансировать его, если в любой момент времени у государства изменится мнение о допустимости публичности данного бизнеса?
В-третьих, "что за бред вообще вы несете?" ©
Каким образом наличие в акционерном капитале миноритарных акционеров, физических лиц, вредит бизнесу, который у них же взял деньги на развитие?
Если это послание мифического собеседника как-то связано с санкциями, то напомню две вещи:
1. Вроде как все наши власти от мала до велика уже пришли к выводу, что санкции нам никак не вредят, а даже помогают. Утверждать обратное с целью прикрыть свои личные интересы - подло и непредусмотрительно.
Впрочем, это же никак не мешает компаниям получать в индивидуальном порядке в том же ЦБ право не раскрывать информацию, даже если бизнес эмитента завязан на внутренний рынок и никак не соприкасается с миром за пределами нашей необъятной родины.
2. Под санкции попали далеко не только ПАО, но и множество других компаний и физических лиц. И отсутствие публичного статуса никак не уберегло их от этой участи.
Теперь, что касается возможного делистинга.
ПАО Элемент не раскрывает акционеров, но если исходить из общих вводных, вполне можно допустить, что у АФК Система доля от 30% до 50%. На практике это означает, что в случае сделки по продаже этой доли Сберу, Сбер должен будет предъявить оферту на выкуп акций у других акционеров, по средней цене за последние 6 месяцев.
Еще раз напомню, что IPO Элемента исполнилось чуть более года, а котировка за это время потеряла 42%:
Таким образом, проинвестировав средства напрямую в компанию, инвесторы потеряют от 36% вложенных средств (на данный момент, с учетом динамики торгов последние пол года).
В практике развитых рынков, на которые часто ссылается тот же ЦБ РФ, правилом хорошего тона является выкуп не по средней цене за 6 месяцев (даже если в этом действии есть сакральный смысл), а с премией к рынку.
Да, представляете, так вот бывает. Покупатель платит премию и текущему владельцу бизнеса (продавцу), и несогласным с этим миноритарным совладельцам. Оценка бизнеса, при этом, происходит выше той, какую можно считать адекватной и справедливой в текущих рыночных условиях. Win-win, все довольны, даже те, кто не слишком доволен необходимостью продажи.
У нас же, благодаря этому правилу о средней за 6 месяцев цене, все происходит именно так, как оно сейчас происходит в Элементе: сначала вбрасывается негативная новость, затем компания перестает информационно сопровождать свой публичный статус (публиковать новости, задерживает отчетность и так далее) и коммуницировать с инвестиционным сообществом, отказывается от выплаты дивидендов.
Котировка все это время сползает ниже. А затем, когда оценка бизнеса становится неоправданно заниженной по всем финансовым метрикам, выходит новость о выкупе и делистинге.
Так, например, было в Детском мире. И несмотря на многочисленные жалобы множества миноритарных акционеров - ничего с тех пор не изменилось. Так было и в Globaltrans, где крайними, неугодными и пострадавшими в итоге оказались почему-то российские миноритарные инвесторы, а не миллиардер из Казахстана. Так происходит и в Polymetal, которой российские регуляторы позволили уйти из страны, оставив миноритарных акционеров с фантиками, пустышками вместо акций, о чем говорил глава компании Несис.
В связи со всем вышеописанным, когда приходит время для существенных фактов в рамках раскрытия информации - котировка акций уже оказывается сильно заниженной, как и средняя стоимость акций за 6 месяцев. И инвестор, вложивший свои деньги в бизнес хоть на стадии IPO, хоть на вторичном рынке - оказывается без своей доли и с убытком в денежном выражении.
Все это - как манипуляции официальных медиа, так и поведение эмитентов и, наконец, существующая регуляторика (закон об АО), - не способствует росту доверия к финансовому (фондовому) рынку, создает негативные прецеденты и подрывает хоть какой-то интерес к долгосрочным инвестициям, склоняя инвестиционное сообщество к спекулятивному поведению, основанному на страхе долгосрочного удержания пакетов акций. Убыток от таких инвестиций может существенным образом сказываться на общих накоплениях населения.
Возможно, подразумевается, что свою позицию инвестор должен отстаивать в судебном порядке, как, например, это делает Арсагера, когда интересы их вкладчиков ущемляются подобным вышеописанному образом. Но, послушайте, откуда у инвестора, вложившего 6 условных зарплат в бизнес компании, средства, чтобы судиться с тем же Сбером? И какой резон этим заниматься, если выгода не покроет расходов на юристов и т.д.?
Ни одна из существующих организаций, тем или иным образом связанных с интересами акционеров (НАУФОР, например) не принимала участия ни в одном из описанных мной случаев и не отстаивала интересы миноритарных акционеров.
Отсюда ключевой вопрос: кто же будет защищать частных инвесторов? И сколько еще раз глава ЦБ должна повторить этот тезис, прежде чем слова станут действиями?
Ну а пока нашей защитой никто всерьез не занимается, я лично написал обращение в онлайн-приемную ЦБ с требованием обратить внимание на данную ситуацию, обеспечить высокое качество корпоративного управления упомянутыми сторонами сделки в случае, если ситуация будет развиваться не самым лучшим образом, и призвать к ответу Коммерсантъ и прочие медиа/СМИ, столь свободно и безнаказанно ссылающиеся на анонимов в своих заметках. Рекомендую акционерам ПАО Элемент поступить тем же образом, даже если "это ничего не изменит", а самому ПАО Элемент встать на защиту своих акционеров хотя бы в информационной плоскости.
Благодарю, что читаете. По традиции - будьте богаты, здоровы и любимы.