«Коммунизм тоже может существовать. Ежели социализм идёт от христианских представлений о благотворительности и от имперских древнеримских представлений о патерналистском государстве (ибо император по определению отец всех готов), то идея коммунизма идёт с совершенно другого направления. Идея коммунизма восходит к представлению о коммуне. Понятие коммуна впервые было использовано в итальянских городах высокого средневековья и Раннего Возрождения. При этом, как легко заметить, оно восходит к соседской общине. Наиболее резкая форму коммунизма – российская. Восходит в этом отношении к российской христианской общине. В обоих случаях мы сталкиваемся с тем, что реально субъектом является община как целое. В то время, как отдельные люди в этой общине, вообще говоря, субъектов не имеют. И обязанности субъекта они не имеют тоже. Они имеют обязанности некоторых элементов по отношению к своей собственной общине. Только не надо называть это винтиком. Это совершенно не обязательно. Речь идёт только о том, что определённого рода задачи решает община как целое. И потому и бессмысленно задавать отдельным её людям вопрос о том, как она их решает.
Почему-то, когда речь идёт об общинах, о государстве, о городе это вызывает некоторый ужас и отторжение. Но, извините, конечно, на хоккейной площадке играет команда, а не пять отдельных хоккеистов. И на футбольной площадке играет команда, и в бизнесе, и в науке работают команды и группы. И в этом плане, чем эти команды и группы ближе к исходной конструкции общины, тем они, вообще-то, эффективнее. И, в общем и целом, это можно понять и это нужно понять.
Очень важным моментом в общинном подходе является то, что у него есть два очень сильных выхода.
Первое - это выход на конструкцию ноосферы. И абсолютно не случайно ноосфера была придумана Вернадским именно в России с устойчивыми совершенно традициями христианской общины, а тем самым с очень устойчивыми базовыми представлениями о коммунизме.
Дело в том, что ноосфера рассматривает человечество как единого глобального субъекта. Причём глобального субъекта соразмерного с геосферой, атмосферой, гидросферой и биосферой Земли. И в этом плане ноосфера есть разум обретший субъектность.
Надо сказать, что концепция Вернадского до сих пор осталась и не проявленной, и не исследованной. Ну в общем верно, что философия так и не превзошла Канта, вернее, не освоила Канта. Точно так же я могу сказать, что социология так и не освоила Маркса.
Оттого, конечно, что, когда мы начинаем понимать, что каждый человек является частью гигантской сложнейшей структуры, которая по сути своей космическая, поскольку, в общем и целом, она соразмерна космическому объекту, планете, мы начнём очень хорошо понимать, что на этом пути может быть очень интересное решение и очень интересная возможность для развития.
Во-вторых, конечно же, коммунистический подход соотносится с представлениями о социосистеме как к специфической экосистеме, способной жить и бороться имея норму ресурсов.
Дело в том, что в рамках подходах, связанных с частной собственностью, со священностью этого права мы автоматически получаем общество потребления. При котором выгодно, чтобы человек потреблял как можно больше. Но согласиться с точки зрения социосистемы с ситуацией, которая ведёт к максимизации потребления, никак не может быть разумной. Как не может быть разумной ситуация, когда тому или иному предприятию дают деньги, и он придумывает способ, как вы можете эти деньги освоить. И в этом отношении минимальность траты критического ресурса являет собой и экономически и стратегически приемлемым.
Замечу по этому поводу, что экологический подход безусловно социалистический на сегодняшний день [Переслегин считает, что сегодня в большинстве государств социализм, раз государство обеспечивает пенсию, ограничивает рабочий день и др.]. Но реализован может быть по-настоящему в версии природопользования и уже коммунистических отношений.» (С. Переслегин. https://dzen.ru/video/watch/68cb9ddfc678f55d8b7c451b).
Так вот подсознательное воспевание таких отношений я вижу в таком портрете.
Идеал – социальная истина, ростки которой уже пробились, но никто, кроме художника, ещё не видит. То, что я для себя называю настоящим реализмом.
Портретируемому, говорит Сивачёв: «…шестьдесят лет. Я говорю - ты что здесь делаешь? И он объяснил: внука мобилизовали - пошел следом за ним, а их распределили в разные полки. Я, говорит, воевать, конечно, не могу, но хоть дров наколоть, щи сварить, постирать - это тоже большая и нужная работа» (https://rg.ru/2024/12/31/frontovoj-hudozhnik-iurij-sivachev-sozdaet-obrazy-geroev-specoperacii.html).
Фактически художник может ошибиться. Война кончится, а капитализм так и не сдвинется с места. Но объективно Сивачёв навеки в этом портрете останется настоящим реалистом. Потому что социум некое движение к коммунизму обещает-таки. Не потому ли такой массовый героизм обнаруживаем в СМИ ежедневно… Не христианского ж рая ради он?.. В сверхбудущем*… Так же было и в ВОВ. Впереди ждал коммунизм.
И нечего было Путину выступать с идеей деполитизации Сталина.
19 сентября 2025 г.
* - Да не рождается никакого другого общества.
- Вообще-то, я разбирал портрет. У самого художника в сознании был не коммунизм (тот был в подсознании), а христианское сверхбудущее на том свете и в виде душ, если я правильно понимаю. Доказать, что был в его подсознании коммунизм, я не доказал. За это, да, меня надо бить. Доказываю подсознательный характер идеала я обычно обнаружением "текстовой" странности. Но тут я ничего такого не обнаружил. Надо, пожалуй, в этом признаться.
Разве что спасёт положение, если я процитирую ещё строку от Сивачёва: «Каждого бойца он встречает как своего внука» (Там же).
Ведь как обычно изображают героя? – Приспособленным к войне.
Чувствуете, сколько хитрости в глазах? «Эмпатии к неспокойным обстоятельствам», - как сказал один умный военный.
А в «Добровольце» изображена такая странность, вообще-то, для военных портретов, как предельная индивидуальность: отношение к каждому, как к своему внуку. ТАК, без никакой мистики, идеал сверхбудущего не выражают. А когда выражают, заставляя всего себя исполнять замысел одного только сознания, то получается просто не искусство, а иллюстрация.
Потому так мало внимания индивидуальности лиц.
20.09.2025.