Прежде чем перейти к главному вопросу статьи, мы сначала должны выяснить: можно ли «критиковать» Бога или осуждать Его?
Кто мы такие, чтобы судить Бога?
Многие ошибочно считают, что они вправе подвергать приказы, установки и законы Бога так называемому "моральному суду".
Под "моральным судом" я подразумеваю то, как некоторые люди, чья мораль основывается на их субъективном понимании добра и зла могут возмущаться и говорить:
"Почему Бог допустил то-то и то-то?".
"Почему Бог сделал так, а не так, как мне кажется правильным?".
Исторически, когда даже политические решения Султанов, Королей, Императоров было рискованно подвергать критике/сомнению(особенно для простолюдин), кто мы такие, что бы "критиковать" Бога за его решения?
Сама эта мысль звучит абсурдной!
А Дэвид Вуд в диспуте(видео ниже) подтвердил, что у него нет проблем с убийствами в Ветхом Завете, поскольку Бог имеет право поступать со своими созданиями как Ему угодно.
Об этом говорят и священники и мы это разбирали здесь:
То есть, если Бог говорит «поступай так!» — мы должны «поступать так», вне зависимости от того, нравится нам это или нет (Quran 2:216).
Вынудив Дэвида Вуда сказать это, Дэниэл Хакикатджу практически уничтожил всю его карьеру, построенную на «критике» Ислама(возможно это одна из причин удаления им своего канала).
Сказать это, значит признать, что все действия Мухаммада(мир ему) ОПРАВДАНЫ, потому что он выполнял повеления Аллаха(Бога).
Если Дэвид Вуд может «отмазаться» от ответов на вопросы по поводу «жестоких» стихов Ветхого Завета, сказав, что в этом нет проблем, потому так велел Бог, то что мешает мусульманам точно таким же образом объяснить Коран и Хадисы, в которых описывается войны, которых вел Мухаммад(мир ему) против своих врагов?
И, естественно возникает вопрос: Почему христиане оправдывают Ветхий Завет говоря: «Раз Бог говорит так, значит надо», и считают, что мусульмане не могут дать такой ответ?
Иными словами Дэвид Вуд признал, что люди должны руководствоваться объективной моралью. То есть моралью, которую дает Аллах(Бог) и не имеют права Его судить.
Понимая, что его загнали в тупик, он решает «выкрутиться» из положения сказав: «Мухаммад являлся очевидным лжепророком, который во всех своих делах умудрялся поступать как прямая противоположность Иисусу», то есть он пытается сказать, что «он бы не увидел проблем в действиях Мухаммада, если бы он был убежден, что это он пророк Бога, а убедиться в этом ему мешает то, что по его мнению Мухаммад и Иисус это антитеза.
И отсюда мы плавно переходим к основной теме статьи: почему же такое сравнение Мухаммада и Иисуса(мир им) — некорректно?
Мораль.
Мораль каждого отдельного человека определяется его культурным, социальным фоном и зависит от его понимания и знания полноценного контекста всех взаимосвязей обсуждаемой темы на достаточном уровне.
Приведу пример.
Мухаммад Правителев и Павел Пафосов: дискуссия.
Есть два разных человека - первый(назовём его Мухаммад Правителев) воспитывался в семье правителя страны, а второй(назовём его Павел Пафосов) воспитывался матерью, которая всегда учила его быть "добрым".
У них завязывается спор о моральной стороне войны.
Выросший в окружении матери и сказок Павел Пафосов продолжает утверждать:
"убивать это плохо, мне мама так говорила".
(по сути своей Павел Пафосов действительно прав, но его проблема в том, что он не рассматривает всевозможные жизненные и политические ситуации и не понимает, что это многогранный вопрос).
Мухаммад Правителев в свою очередь отвечает:
"Война один из неотъемлемых элементов политики. Пока существуют люди, будут существовать и разные мнения, а пока есть разные взгляды и мнения, тогда будут и войны, - также он продолжает - Правитель-пацифист долго не живёт, он подвергает опасности весь свой народ и страну, а такой правитель заслуживает порицания, а не похвалы. Сильный выживает, а слабый погибает - это закон природы."
И так, Мухаммад Правителев продолжает рассказывать ему эти простые истины, но Павел Пафосов все равно отвечает: "Но ведь надо быть добрым, мне мама говорила, что добро всегда побеждает зло, и тем более, в мультфильмах Disney так и случается!"... Очевидно, что мировоззрение Павла Пафосова имеет кривой фундамент, фильтры и не обладает теми же знаниями, что и Мухаммад Правителев, чтобы понимать его мысли и аргументы. Пафосов просто игнорирует действительно важные и логичные аргументы оппонента, поскольку он не знает и не понимает того, что знает и понимает сын правителя Мухаммад Правителев.
Незнание и непонимание обсуждаемых вопросов, а также искаженное, гиперболизованное, в конце концов пафосное понятие о добре и зле является причиной для подобных Павлу Пафосову людей к неправильному пониманию некоторых действий Пророка Muhammad'а(мир ему).
Люди могут удивляться и спрашивать, почему, например, Мухаммад (мир ему) убuл мужчин иудейского племени "Бану Курайза"(ответ: https://anti-shubohat.blogspot.com/2020/04/i.html).
На первый взгляд для христиан это выглядит достаточно "жестоким, диким и плохим" поступком, поэтому они, основываясь на своей субъективной морали, спешат противопоставить Мухаммада и Иисуса (мир им), объявляя Мухаммада(мир ему) "злым лжепророком", на фоне "милого" Иисуса, который никогда подобного "злодеяния" не совершал.
Участвуя в дискуссиях с христианами невольно замечаешь, что они сильно подвержены на так называемые «эмоциональные доказательства»(подробное разъяснение здесь):
Христиане склонны доверять «доказательствам», если они в достаточной мере воздействуют на их эмоциональное состояние. Это могут быть различные «чудеса», будь это зрительные иллюзии как Парейдолия, Апофения, «технологичные чудеса» в лице «плачущих» икон, или вообще придуманные(или обманутые шайтаном, или галлюцинации) истории о том, как кто то на момент клинической смерти успел «пообщаться с Иисусом» на том свете.
Дэвид Вуд в приведенном видео выше также говорил в диспуте про чудеса, выдвигая аргумент о том, что у Мухаммада(мир ему) «их не было», а хадисы это «более поздний текст, не заслуживающий доверия» (весьма странно, что он сам основывается на хадисах, в правдивость которых он не верит, критикуя Ислам и говоря о том, каким «плохим» был Мухаммад(мир ему)).
Принцип контраста.
Учитывая все это, мы понимаем, почему христиане так часто прибегают к «принципу контраста» и противопоставляют наиболее удобные «хорошие» стихи «нехорошим» аятам и хадисам, игнорируя при этом другие аяты и хадисы указывающие, допустим, на добро, и игнорируя «плохие ветхозаветные стихи» — даже такое очевидное нечестное противопоставление может убедить христиан в своей правоте.
Христианские миссионеры обожают этот приём. Он прост, эффектен и на первый взгляд кажется неотразимым. Они берут два портрета: один — сияющий, подретушированный образ «кроткого Иисуса», и другой — намеренно искажённая, карикатурная картина «воинственного Мухаммада» (мир им обоим). Ставят их рядом и торжествующе вопрошают: «Ну что, выбор очевиден?» Это и есть их «принцип контраста». Иллюзионистский трюк, где светлое кажется ярче на фоне намеренно затемнённого.
"Принцип контраста" в данном случае действительно выставляет Мухаммада (мир ему) более "плохим и злым" в глазах людей, ограничившихся поверхностным изучением вопроса. Термин "контраст" обозначает резкую разницу, противоположность сторон. Но стоит задаваться вопросами: "Какова причина?", "Почему?" и изучить вопрос подробней и со всех ракурсов, как эта иллюзия о "плохом Мухаммаде" рассыпается, как песочный замок и об этом я писал в этой статье:
Принцип контраста — эффективный инструмент для манипулирования людьми, которыми очень успешно пользуются некоторые торговцы/продавцы.
Если вкратце, то поманипулировав ценами в соответствии с этим принципом, торговцы добиваются того, чтобы «дороговизна» товара рассматривалось клиентами как «дешевизна» и наоборот — то есть успешно выполняют свою функцию — продают товар(подробные примеры работы этого принципа представлены в книге: «Психология влияния» Роберт Чалдини).
И в нашем случае этот «принцип контраста» работает подобным же образом.
Не совсем ложная аналогия, но ложная аналогия.
«Обычное определение» такой логической ошибки как ложная аналогия выглядит так:
«Ложная аналогия основывается на сходстве незначительных признаков и при этом игнорирует значительные или даже принципиальные различия. Далее создатель аналогии распространяет выгодные ему свойства одного объекта на другой, утверждая знак равенства между ними и, соответственно, делая абсолютно неверное заключение».
Или…
«Ложная аналогия возможна в тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено малое количество сходных признаков, когда связь между сходными и переносимыми установлена в слабой форме».
Ошибка, которую допускают христиане при сравнении Мухаммада и Иисуса (мир им обоим) это не совсем «ложная аналогия», хотя принцип остается тем же.
Как мы уже выяснили: Ложная аналогия основывается на сходстве незначительных признаков, игнорируя при этом другие, значительные или даже принципиальные различия.
Здесь почти такая же логическая ошибка как с ложными аналогиями.
В отношении Мухаммада(мир ему) христиане пользуются "обратными" и "обычными" ложными аналогиями.
Сходство Мухаммада и Иисуса(мир им) заключается в том, что каждый из них утверждал, что имеет связь с Аллахом, и каждый из них был духовным лидером своих последователей и всей общины.
Христианам на основе этого сходства нравится сравнивать поступки Иисуса и Мухаммада(мир им обоим) и противопоставлять их для продвижения идеи о том, что Мухаммад «являлся очевидным лжепророком, который во всех своих делах умудрялся поступать как прямая противоположность Иисусу»(что говорил Дэвид Вуд).
На самом же деле аргумент антитезы о том, что «злой» Мухаммад(мир ему) является «противоположностью» «хорошего» Библейского Иисуса, который даже "мухи не обидел" абсолютно несостоятелен. Его можно поставить под очень серьезное сомнение даже одним аргументом: согласно христианству Иисус не просто "обижал мух", но и приказывал резать беременных женщин и призывал делать ещё очень, очень много интересных вещей(христианский Иисус) и мы это подробно разбирали и доказывали в статье ниже:
В той статье были разобраны следующие темы со скриншота ниже:
Но даже если мы закроем на это глаза и представим, что аргумент противопоставления удобных, «правильных» стихов и «неправильных» аятов имеет силу, то даже так — чем дальше вглубь мы идем, тем больше с каждым шагом трещит и этот «аргумент».
Тут как раз и начинается христианская демагогия и суть ложной аналогии:
Беря во внимание сходство Мухаммада и Иисуса(мир им) и сравнивая их "противоположные" поступки, христиане игнорируют ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ и ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ различия - чрезмерное сосредоточивание внимания на совершённых, якобы, противоположных действиях и тотальное игнорирование основополагающих и важных "нюансов", подробностей и деталей историй, которые коренным образом влияют на правильное понимание истории, человека, и его поступков.
"Обратная" ложная аналогия(как я ее называю) это когда берутся во внимание важные сходства и игнорируются не менее важные различия между двумя личностями, в нашем случае христиане игнорируют тот факт, что Мухаммад, в отличии от Иисуса — был правителем.
Главная ошибка: Сравниваем проповедника-полководца и проповедника-НЕправителя.
Это принципиальное, фундаментальное различие, которое критики намеренно игнорируют.
Большинству христиан это ни о чем не будет говорить — «Был он правителем, ну и что? Разве это дает ему право убивать людей?» — подумают они.
Интересно, но когда речь идет о других правителях, главах государств и полководцах, то они все они с энтузиазмом записывают ролики в TikTok, рассказывая о том, какими крутыми тогда были те или иные полководцы - тысячи людей положили! Вот это топ 1 по "шкале крутости", а этот - топ 3!
И здесь мне вспоминается пример, который я приводил чуть ранее о споре Павла Пафосова и Мухаммада Правителева — тот Пафосов тоже не смог понять, что ему пытался донести Мухаммад.
Но мы, ин-ша-Аллаh, постараемся разъяснить всё так, что бы это поняли даже христиане.
Болезненный для христиан вопрос: Является ли добрый Иисус, которого христиане так любят сравнивать с Мухаммадом, автором всего насилия из Ветхого Завета?
Позиция Десницкого Андрея Сергеевича по этому вопросу заключается в том, что все насилие, жестокость, геноциды и убийства из Ветхого Завета были необходимы в те времена.
Двойные стандарты: Христианские императоры и Ветхий Завет.
Он(Андрей Десницкий) приводит в пример раба, который ведет своего ребенка в школу, намекая тем самым на то, что Ветхий Завет есть "школа", прокладывающая путь к "университету"(Новому Завету)...
Но дело в том, что мусульмане могут тоже самое сказать и про "насuлие" в Исламе. И тогда возникает вопрос, какой смысл христианам критиковать за это Ислам? Получается, что вся критика Дэвида Вуда на его ютуб-канале, связанная с военными сражениями из хадисов(о том, как Мухаммад вел войны) - бессмысленна.
На это христиане отвечают, что они не считают действия Моисея правильными, говоря, что он выбирал из "двух зол".
Однако такой ответ вызывает вопрос: Разве Моисей не был избранником Бога? Разве его действия не основывались на приказах Бога(согласно христианам Иисуса)?
Как заметил Дэниэл Хакикатджу в диспуте, христиане не называют Моисея злым или плохим человеком за то, что он выполнял повеления Бога(Иисуса согласно христианству), приказывая(внимание) - уничтожать людей, оставляя маленьких девственниц себе для сексуального "пожирания"(еврейское слово "Лахем" использующееся в Числа 31:18 переведенное на русский язык как "для себя" означает "пожирать" "заниматься"), а совсем наоборот, он очень уважаемый, святой и избранный Богом человек.
Но при этом христиане демонстрируют свои двойные стандарты, когда критикуют Мухаммада (мир ему), называя его «плохим» и «злым», всячески гиперболизируя его поступки и демонизируя его образ за то, что он также участвовал в сражениях и вел войны.
Десницкий Андрей Сергеевич признает, что Новый Завет (Евангелие) не дает христианам практических указаний как нужно строить, вести и управлять государством(максимум дает лишь общие принципы как "люби ближнего и врагов" которые служат как "общие положения" из которых сложно вывести четкие правила по причине возможности открытой интерпретации стихов, из-за чего и появлялись такие как крестоносцы оправдывающие свои действия стихами о "Мече") и потому указывает на Ветхий Завет как раз как на источник тех самых правил необходимых для создания и управления государством. Об этом говорил и Дэниэл Хакикатджу в недавнем диспуте, указывая на то, что в Исламе регулируется практически каждый аспект в жизни мусульман, начиная с обыденной повседневной жизни и до правил ведения политики, войны, чего нет в Новом Завете.
Первые христианские римские императоры использовали силу и насилие для распространения христианства(Феодосий, Константин). Они убивали еретиков(таких как автор канала "Познай Истину") и вероотступников (за что Дэвид Вуд критикует Ислам).
Христианские лидеры государств обращались к Старому Завету, не находя ответы в Новом Завете, чтобы их решения не выходили за рамки их религии и хоть как то основывались на христианской традиции.
Христиане на это обычно отвечают, что они не следовали словам Иисуса и что они поступали неправильно и не по христианству ("люби врагов").
Однако здесь проблема в том, что Константин, Феодосий и подобные им понимали, что сохранить государство и религию, слепо следуя пацифистским учениям Библейского Иисуса(поставь вторую щеку, взяли рубашку отдай и верхнюю одежду) - невозможно. Они не спроста занимали должность Императоров Рима и обучались политике.
И потому лучше других осознавали и понимали в каком губительном положении они окажутся, если начать подставлять врагам-захватчикам вторые щечки и отдавать верхние одежды. Это привело бы к тому, что они моментально лишились бы силы, власти и государства. Тем самым даже им было ясно, что новозаветные "любвеобильные" стихи не могут быть применимы в реальном мире, по крайней мере без отрицательных последствий, ведь наш мир это не радужный мир пони - он устроен намного сложнее, и потому иногда без насилия просто невозможно обойтись.
Именно поэтому все они обращались к Ветхому Завету как к "политическому руководству", поскольку следование Новому Завету в вопросах управления государством ведет к разрушению государства из-за представления пацифизма как о единственно верном курсе для развития государства.
Десницкий пишет: "Государство не вправе подставлять щеки своих сограждан преступникам, оно обязано их наказывать и в том как это делать оно вполне может руководствоваться принципами Ветхого Завета". То есть по мнению Андрея Десницкого нет никаких проблем в том, чтобы взять пример ведения государственных дел с Моисея и руководствоваться Ветхим Заветом. По его словам Ветхий Завет актуален и оттуда можно и нужно брать правила ведения войны, чем кстати и занимались христианские правители в первые века распространения христианства. Поэтому если христиане упрекают правителей Рима в том, что они поступали не по христианству, тогда они должны обвинить в этом и Андрея Десницкого. Неужели Библеист разбирается в Библии хуже среднестатистических христиан?
Библеист Андрей Десницкий пишет: "Призывы Нового Завета прежде всего обращены к отдельным личностям, а Закон Ветхого Завета - к коллективу".
Другими словами Новый Завет отвечает за духовный рост отдельной личности, в то время как Старый Завет отвечает за решение проблем коллектива или другими словами — страны, решая вопросы, напрямую связанные с политикой, установлением чётких правил ведения войны, наказания или обычной мирной повседневной жизни. В этом вопросе позиция Десницкого противоречит Дэвиду Вуду, который считает, что нельзя обращаться к Ветхому Завету, игнорируя слова из Нового Завета касающиеся «добра к врагам» Мф 5:44 и остальные подобные этому стиху, из которых как мы уже выяснили, невозможно вывести четкие правила и границы, поскольку они слишком открытые для интерпретаций. Вуд считает, что "христианская нация" должна строиться на учении Иисуса, а не на Ветхом Завете.
На таймкоде начиная с 1:44:00(ссылка на видео: https://youtu.be/6gSBIVCQyi4) он говорит: "Это было бы странно с моей стороны говорить: Иисус повелел мне любить всех, даже моих врагов, сказал жить в мире со всеми людьми, но Моисей сражался с Хананеями и поэтому мы тоже должны так поступать."
Похожее он говорит и на таймкоде 2:06:54: "Мне было приказано любить всех и это значит, что я должен следовать закону Ветхого Завета" и говоря это он имеет в виду, что он «не должен перепрыгивать через Новый Завет и руководствоваться Ветхим». Но эти противоречия между ними нас не касаются.
Дэвид постоянно вспоминает о стихах, в которых говорится, что нужно любить всех, включая врагов, хотя ему говорят, что этот принцип «любви к врагам» не применим в масштабах государства.
Дэниэл Хакикатджу задает вопрос Вуду: "Как на этом(на стихах о любви к врагам) можно построить политику государства?"
Вот именно, что никак, и с этим согласен Андрей Десницкий, ведь именно поэтому он придерживается того мнения, что Ветхий Завет актуален и христиане должны руководствоваться им в государственных вопросах.
Дэвид Вуд отвечая на вопрос говорит, что Иисус не говорил про страну.
Тем самым становится ясно, что у христиан для мирного времени есть Новый Завет, а для военных действий - Ветхий.
Так же и у мусульман имеются правила ведения войны и жизни в мирное время.
Здесь мы наконец-то вплотную подходим к главному вопросу видео, почему сравнивать и противопоставлять Иисуса и Мухаммада (мир им) - некорректно.
Иисус(мир ему) не был политическим деятелем или главой государства, он прежде всего был "индивидуальным духовным учителем" для своих последователей.
А Мухаммад ﷺ в свою очередь был политиком - он был главой государства, Халифом.
Мухаммад ﷺ как Правитель Государства имел обязанности сражаться и участвовать в войнах, защищая своих последователей и свою страну.
Правитель не должен быть чересчур добрым, это чревато не строгим отношением к законам, а значит появляются и исключения из правил(как например история о том, как Иисус, мир ему, якобы спас прелюбодейку от законного наказания), которые из жалости избегают наказания, что является несправедливостью, а все это ведёт к разложения общества, а следовательно и страны.
Для других государств такие правители становятся легкодоступным "лакомым кусочком", которого можно эксплуатировать в своих целях ради собственной выгоды, превращая в своих марионеток и причиняя вред народу.
Это заложено у нас на психологическом уровне:
Люди воспринимают чрезмерную доброту, как слабость, неуверенность в себе и неспособность отстаивать свои интересы - а для правителя это меньшее, что ему хотелось бы.
Мухаммад ﷺ как Правитель Государства, так же как и христианские императоры Рима понимал, что для поддержания порядка в стране, необходимо быть строгим, а так же в меру беспощадным и даже жестоким к врагам. И только наивные люди, смотрящие на мир через радужные очки увидят здесь аргумент против Ислама.
Христиане могут спросить: "А как же наступательные войны?".
Что милосерднее: Передавать Истину всем людям или обрекать их на ад, скрывая от них путь к спасению?
Обвиняя Ислам в экспансионистских войнах, направленных на распространение веры, которые происходили после смерти Мухаммада ﷺ христиане пытаются показаться более «правильными» и «мирными» говоря, что у них «такого нет и не было».
Но тут есть два пункта: стоит только посмотреть на это с другого угла, как мы увидим здесь огромную проблему - христиане хотят сказать, что они, оставляя неверующих на своем неверии, поступают правильно. Однако из-за этого эти люди, их потомки и потомки их потомков(и т.д) целыми поколениями будут умирать неверующими, так и не найдя истину(согласно христианам). Христиане, согласно им самим, обрекают своих врагов, которых они должны любить согласно Евангелию от Матфея 5:44 - на вечные адские муки.
Возникает вполне логичный и резонный вопрос:
Что это тогда за любовь такая, если люди должны гореть в аду потому что христиане оставили их без донесения истины? Получается, что они недостаток своей религии пытаются выдать за преимущество. Мусульмане же наоборот пытаются спасти каждого от вечного Ада?
Послушайте, что говорят об этом христианские экзегеты:
Во-вторых, опять-таки хочу напомнить о том, что Римские императоры распространяли христианство военной силой, причём обосновывая свои действия на Ветхом Завете, в чем Андрей Десницкий, как мы уже поняли, не видит никаких проблем.
За то, что христианство не исчезло и существует до сих пор, христиане обязаны Римским Императорам, которые частенько прибегали к насилию, останавливали распространение еретических взглядов, убивая еретиков и распространяли религию.
Если бы тогда эти правители не прибегли бы к насилию, христианства могло сейчас и не существовать, потому что Новозаветный пацифизм не выживет в современном мире, где сильный пожирает слабого. Христианство вымерло бы в зародыше без насильственных методов Константина, Феодосия, Августина и остальных.
Вывод: Ложная аналогия, разрушающая саму себя.
Сравнивать Мухаммада и Иисуса(мир им) строя на этом аргументы это тоже самое, что и сравнивать треугольник с кругом, называя треугольник жестоким за его острые углы. Нельзя сравнивать правителя, в чьи обязанности входило быть строгим и следовать четким законам, за нарушении которых было необходимо применять наказания, в том числе и с применением насилия, с тем человеком, который не являлся правителем государства, а был просто духовным учителем.
"Быть может, вам неприятно то, что является благом для вас. И быть может, вы любите то, что является злом для вас. Аллах знает, а вы не знаете".
Коран 2:216.
Дополнение:
Христианство никогда не имело всесторонних или тщательно разработанных законов, которые могли бы стать каркасом цивилизации или основой политики. Оно содержало главным образом самые беглые наброски учения Христа и смутно отражало простую монотеистическую веру. Но даже и это отличие сохранялось лишь до тех пор, пока оно не подпало под губительное влияние Св. Павла. После этого мерцающее пламя Божественной истины полностью угасло. Св. Павел принес с собой все старые языческие обряды и обычаи и ввел их в христианство. Позже, в царствование Константина, были разрушены самые основы Христианской веры.
Таким образом, к четвертому столетию Христианство стало странной смесью греческой мифологии, римского идолопоклонства, египетского неоплатонизма и монашества, в которой простое и чистое учение Христа затерялось, как капля, пресной воды в океане. Оно превратилось в безнадежную мешанину бессмысленных доктрин и пустых ритуалов, которые не могли ни возвысить дух, ни просветить разум, ни затронуть эмоции. Вместо того чтобы открыть новые пути для проявления культурной активности, эта великая религия стала камнем преткновения на пути человеческого прогресса. Столетия болезненного распада толкнули веру Иисуса в объятия язычества. Сейл, который перевел священный Кур'ан на английский язык, так характеризует Христианство шестого столетия:
“Поклонение святым и, в частности, изображениям достигло тогда таких скандальных размеров, которые превосходят даже все то, что делают в наше время католики”[1].
[1] Сейл англичан, сам Христиан. Перевод (1896 г.), стр. 62.
Структура статьи.
Введение: Ставится главный философский вопрос — может ли человек судить Бога?
Основной аргумент: Используется слова самого критика (Вуда), христианских священников и Десницкого для защиты Ислама.
Объяснение ошибки: Подробно разбирается, почему сравнение некорректно — ключевой тезис о том, что Пророк Мухаммад ﷺ был правителем государства, а Иисус (мир ему) — нет. Это принципиальное, фундаментальное различие, которое критики намеренно игнорируют.
Разбор двойных стандартов: Показывает, что христианские императоры сами вели войны и обращались к Ветхому Завету, так как Новый Завет не предоставляет руководства для управления государством.
Довод о милосердии: Поднимает сильный контраргумент — отказ от распространения веры(в его правильном понимании) обрекает людей на неверие и адские муки, что является проявлением не любви, а жестокости.
Заключение: Подводит итог, что критика основана на ложной аналогии и непонимании разных ролей двух пророков.
ДОПОЛНЕНИЕ: https://t.me/usti4_2/35 и https://t.me/usti4_2/15 и
Вся Хвала принадлежит Аллаху, Господу Миров.
Abu Saddam Suleim ibn Suleiman ash-Shishani.
От Автора:
Если статья для вас оказалась полезной, то подпишитесь, ставьте лайки и делитесь ею в социальных сетях. Напоминаю также, что у нас есть своё сообщество в Телеграмм: https://t.me/usti4_2 .
Также вы можете, если хотите, поддержать проект финансово нажав на кнопку "Поддержать" и отправив любую удобную сумму.
Ваш вклад поможет:
✔ Обеспечить качественную подготовку материалов.
✔ Поддержать развитие проекта.
✔ Ускорить выход новых статей.
▪ Все средства идут исключительно на развитие и жизнеобеспечение проекта.
Джазакаллаху Хайран всем за помощь и поддержку.