Корнфорт утверждает, что «язык возник исключительно в процессе труда». Из этого следует его вывод о языке как продукте производственной деятельности, который не является частью надстройки, а представляет собой нейтральное средство общения, существующее у всего народа. Однако археологические и палеоантропологические данные показывают, что происхождение языка не сводится к труду. Homo erectus и неандертальцы обладали протоязыковыми формами коммуникации, но их трудовая деятельность оставалась примитивной. Язык формировался параллельно с развитием когнитивных функций, социальных связей и заботы о потомстве. Таким образом, язык не может рассматриваться как прямой продукт труда. Он связан с эволюцией мозга, развитием символического мышления и социальной структуры. Корнфорт, следуя Сталину, пишет: «язык никогда не является исключительным продуктом или достоянием какого-то определенного класса… язык обслуживает в равной мере как тех, чья деятельность направлена на упрочение и защиту экономической системы, так и тех, чья деятельность направлена на ее изменение». На деле же социолингвистика демонстрирует обратное. У разных классов существуют различные языковые регистры и формы речи. Элитарные нормы, просторечие, профессиональные жаргоны и социальные диалекты закрепляют различия в социальном положении. Язык используется как средство символической власти. Следовательно, тезис о его полной нейтральности несостоятелен.
Корнфорт также пишет: «идей без языка не существует так же, как не существует духа без тела». Эта позиция является упрощением. Животные обладают когнитивными репрезентациями и способны к решению задач, планированию и социальному распознаванию без развитого языка. У человека существует образное и пространственное мышление, музыкальное и визуальное творчество, которые не сводятся к языковым процессам. Ясно, что мышление не тождественно проговариванию слов. Сознание и мысль используют язык как один из инструментов, но не исчерпываются им. Корнфорт и его марксистская традиция утверждают: «мысли и идеи берут начало в труде». Это редукция. Символическая активность обнаруживается у неандертальцев до развитого труда в марксистском смысле. Погребальные практики, искусство и украшения свидетельствуют о наличии абстрактного мышления и символики. Сознание не порождается трудом, а развивается в комплексе факторов: сенсомоторной координации, языковой эволюции, социальной коммуникации. Утверждение, что «сознание всегда есть общественный продукт», также ошибочно. Сознание имеет индивидуальный нейробиологический субстрат. Социальность формирует его содержание, но не исчерпывает его сущности. Даже в условиях изоляции сознание сохраняется, хотя и в изменённой форме. Корнфорт пишет: «познание всегда ограниченно и в то же время беспредельно». Этот тезис выражает оптимизм бесконечного прогресса. Однако современная наука указывает на фундаментальные пределы познания, не сводимые к временным ограничениям. Принцип неопределённости Гейзенберга устанавливает объективные пределы точности измерений. Теорема Гёделя показывает наличие неразрешимых утверждений в любой достаточно мощной системе. Космологический горизонт ограничивает возможность познания устройства Вселенной. Человеческое познание ограничено когнитивными структурами мозга и всегда осуществляется через модели, а не через прямое отражение действительности. Таким образом, диаматическая концепция языка и мышления у Корнфорта является редукционистской и устаревшей. Она рассматривает язык как продукт труда и нейтральное средство общения, сознание как чисто общественный продукт, познание как бесконечно преодолевающее барьеры. Современные данные антропологии, когнитивной науки и философии показывают, что язык формировался параллельно биологическим и социальным процессам, мысль существует и вне языка, сознание имеет индивидуальную основу, а познание сталкивается с объективными пределами. Диаматические формулы оказываются не научным описанием, а идеологической конструкцией.
Критический анализ диалектических «законов»
Первый закон формулируется так: «всё развивается через борьбу противоположностей». Эта формула предполагает, что всякая динамика объяснима наличием двух противоположных начал, находящихся в конфликте. Однако данное утверждение не имеет строгого научного содержания. В логике «противоречие» означает наличие двух несовместимых высказываний. В природе и обществе мы имеем дело не с логическими противоречиями, а с множеством взаимодействий. Когда говорят, что тело «и покоится, и движется», то это либо ошибка категориального языка, либо описание относительности системы отсчёта. В физике движение объясняется законами динамики, силами, полями, а не «борьбой противоположностей». В химии процессы описываются через термодинамику и кинетику. Там нет универсальной «борьбы», есть конкретные механизмы реакций, активационные барьеры, энергии и вероятности столкновений. В биологии эволюция происходит через мутации, отбор, дрейф генов. Формула «борьба противоположностей» не описывает этих механизмов. Таким образом, либо данное положение является тавтологией «изменение вызывается изменением», либо оно ложное, так как реальные процессы не сводятся к бинарному конфликту. Второй закон формулируется так: «количество переходит в качество». Это утверждение предполагает, что постепенные количественные изменения неизбежно приводят к скачкообразному изменению состояния. В термодинамике фазовые переходы действительно существуют, но они объясняются строгими физическими параметрами : температурой, давлением, изменением симметрии системы. То, что вода при 100°С превращается в пар, связано с теплотой парообразования и критической точкой, а не с абстрактной формулой. В математике существуют непрерывные функции, где рост количества не приводит к скачкам. В биологии многие изменения носят плавный характер, например постепенная адаптация организма. Следовательно, данная формула также не выражает универсального закона. Она либо банальна («изменение ведёт к изменению»), либо слишком расплывчата, чтобы служить объяснением. Оба закона демонстрируют одну методологическую ошибку: метафорические выражения объявляются всеобщими категориями. Но наука оперирует конкретными моделями, формулами, экспериментальными данными. Формулы типа «борьба противоположностей» и «количество переходит в качество» не обладают предсказательной силой и не могут заменить анализ конкретных причинно-следственных механизмов.
Анализ по Витгенштейну:
Критический анализ диалектических «законов»
Первый закон формулируется так: «всё развивается через борьбу противоположностей».
С логико-философской точки зрения это высказывание является грамматическим смешением. В логике «противоречие» это невозможность совместного истинностного значения двух высказываний. В природе же мы имеем физические процессы. Перенос логической категории на природные явления создаёт псевдопредложение. По Витгенштейну, такие случаи возникают, когда язык выходит за пределы своего правильного употребления. Формула становится метафорой, не имеющей критериев истинности. Второй закон формулируется так: «количество переходит в качество».Это утверждение также страдает грамматическим смешением. В математике «количество» и «качество» не являются соизмеримыми категориями. Витгенштейн указывал, что философские иллюзии возникают тогда, когда существительное (качество) воспринимается как обозначение особой сущности, тогда как это лишь способ речи. В реальности переходы в системах объясняются конкретными механизмами, а не превращением абстрактных сущностей количество и качество друг в друга. Таким образом, оба закона представляют собой не описание фактов, а результат неправильного использования языка. Они не устанавливают правила предсказания, а создают впечатление универсальности за счёт языковой симметрии. Витгенштейн показал бы, что здесь имеет место «колдовство нашего языка»: философский синтаксис создаёт видимость необходимости, но фактически ничего не утверждает о мире. Следовательно, эти формулы не являются законами природы или общества, а лишь грамматическими фикциями, закреплёнными идеологией.