Как указал ВС, это невозможно, если нет доказательств, что все полученное должником в рамках предпринимательской деятельности было направлено на нужды семьи.
В комментарии «АГ» адвокат истца отметил, что подход ВС РФ в этом деле образует очевидное неравенство гарантий, предоставленных супругам, один из которых является предпринимателем. Представитель ответчика полагает, что выводы Суда по делу полностью соответствуют нормам семейного и налогового законодательства, а также разъяснениям Пленума ВС. По мнению одного эксперта «АГ», Верховный Суд подчеркнул важный момент: не всякая предпринимательская деятельность одного из супругов автоматически предполагает, что ее результаты относятся к общему имуществу или общим обязательствам. Другой заметил, что в этом деле сформулирован и проверен стандарт доказывания по вопросу признания общим долгом супругов задолженности по налогам в связи с предпринимательской деятельностью.
Верховный Суд вынес Определение по делу № 91-КГ25-3-КЗ, в котором он, в частности, заметил, что если периоды уплаты налогов и взносов индивидуального предпринимателя выходят за пределы фактических брачных отношений между супругами, то задолженность по налогам также не может быть взыскана с экс-супруга ИП.
<...>
Юрист отдела гражданской и арбитражной практики АБ «Михальчик и партнеры ЮК» Ульяна Ялымова заметила, что признание денежного обязательства одного из супругов общим долгом супругов – один из самых спорных вопросов, которые возникают в делах о разделе имущества супругов. «Особенно когда речь идет о разделе долгов, полученных в ходе ведения совместного бизнеса без формального участия одного из супругов. Значимость этого определения ВС состоит в том, что он поднял вопрос раздела долга, полученного в ходе ведения предпринимательской деятельности. Вопрос структурирования семейного бизнеса в России, его формы и в целом механизмы существования являются актуальными на текущий момент, часто занятость одного из супругов в семейном бизнесе носит скрытый характер. Именно поэтому, на мой взгляд, ВС подчеркивает, что супруга истца не была вовлечена в его предпринимательскую деятельность. Можно представить и иной исход дела, если было бы доказано, что супруга истца участвовала в предпринимательской деятельности», – заметила она.
Член АП Ленинградской области Евгений Тарасов назвал хорошим и руководящим это определение ВС РФ, так как в нем сформулирован и проверен стандарт доказывания по вопросу признания общим долгом супругов задолженности по налогам в связи с предпринимательской деятельностью. «Верховный Суд продолжает менять представление заявителей о кассационной процедуре, которое в общем виде предполагает, что передача дела на рассмотрение в судебную коллегию означает пересмотр дела. Как представляется, в этом случае ВС РФ имел потребность внимательно изучить дело коллегиально, а затем, убедившись в правильности суждений нижестоящих судов, дал развернутый разбор дела, который несомненно будет иметь закрепляющее значение в судебной практике. Такой подход можно только приветствовать, и остается надеяться, что ВС будет больше рассматривать кассационных жалоб не только с очевидными перспективами, но и для целей поддержки выработанных позиций нижестоящих судов», – заметил он.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
