Довольно часто в статьях о жилищных вопросах я советую сначала обращаться в Жилинспекцию, а не сразу в суд: тогда есть шанс, что УК накажут оперативно, и уже сама управляющая компания будет судиться с ГЖИ вместо вас. Но бывают и такие случаи, когда в суд приходится подавать уже на саму Жилинспекцию. И даже так можно заставить чиновников работать.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Предыстория вопроса
Житель одного из МКД Санкт-Петербурга, гражданин Б., был недоволен тем, что снег во дворе убирают плохо, а дворник не очищает наледь и не посыпает тротуары песком.
Жалобы в управляющую компанию результата не дали — тогда в январе собственник направил жалобу в Жилинспекцию. В ней он требовал привлечь УК к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ («Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов»).
Однако Жилинспекция, ответив в конце января, сообщила: привлечь УК по этой статье нельзя. По их мнению, в данном случае нужно применять другую статью — 14.1.3 КоАП РФ, касающуюся нарушений лицензионных требований. При этом ГЖИ не стала сама привлекать УК по «правильной статье» и даже не провела проверку по фактам ненадлежащей уборки снега.
В начале февраля Б. снова подал жалобу в ГЖИ, уже потребовав оштрафовать УК по ст. 14.1.3. Жилинспекция долго рассматривала обращение и в начале марта назначила выездную проверку. Но к этому времени снег уже растаял.
В итоге чиновники снова отказали в возбуждении дела — теперь сославшись на отсутствие события правонарушения. Устав от такой волокиты, Б. обратился в суд, чтобы оспорить отказ ГЖИ.
Что сказал суд?
В суде Жилинспекция настаивала, что по представленным фотографиям невозможно достоверно определить место и время нарушения. А выездная проверка показала, что на придомовой территории наледи и снежных масс уже нет.
Суд с этими доводами не согласился. Он напомнил, что закон не возлагает на заявителя обязанность предоставлять полный объем доказательств. Контролирующий орган должен сам собирать документы и устанавливать обстоятельства. В данном же случае чиновники ГЖИ фактически уклонились от этой обязанности.
Причем уже первый отказ выглядел сомнительно и был типичной «отпиской». Да, заявитель ошибся со статьей, но сообщил факты о неисполнении УК своих обязанностей. Эти факты чиновники даже не проверили, ограничившись формальным ответом.
Скептически суд отнесся и к результатам проверки: ее проведение весной не доказывает отсутствия правонарушения, так как наледь и снег к тому моменту исчезли естественным образом.
В итоге суд признал отказ ГЖИ незаконным. Апелляция это решение подтвердила.
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
