Сегодня наука в медиа — это гарант истинности. Только ленивый автор не использует научные материалы для придания веса своим текстам и видеороликам. Треш-ньюз каналы постоянно спекулируют на науке в стиле «болезни — ВСЁ: учёные открыли...».
Ваш караван-баши и сам регулярно ходит в научное поле, чтобы пособирать факты или просто грамотные логические выводы. Но он никогда не делает это для того, чтобы побыстрее сделать финализирующее утверждение.
У него есть 3 мысли, которыми он руководствуется в своём отношении к науке сегодня. Этот короткий текст про них.
Мысль 1-я. Наука не гарант абсолютной истинности утверждения. Проверка гипотез, предположений и допущений с помощью научных методов — это одна из задач науки, но задачи быть гарантом истинности у науки нет.
Наука не монолитна. Нет такого: «учёные доказали». Нет никаких «одних учёных, которые всё доказывают». Наука — это коммуникация и диалог разных людей и сообществ.
В науке, как правило, существует несколько конкурирующих гипотез и у всех есть обоснование. Исследования же и их выводы постоянно перепроверяются и опровергаются.
Например, долгое время считалось, что сила воли — ограниченный ресурс, который расходуется на решение сложных задач, самоконтроль или действия против своих убеждений. Вышел большой мета-анализ, который показывал значимость этих выводов.
Но спустя 6 лет выводы перепроверили, посмотрели на них построже и получилось, что нет — сила воли это не ресурс. Причина наших срывов — это кое-что другое.
Или из питания... Есть исследование про оливковое масло, в котором участвовали 930 тыс человек: судя по нему оливковое масло имеет противораковые свойства (−31% риска рака!). А вот другое более точное исследование — на 1.28 млн человек, — показало, что никаких противораковых свойств нет.
Примеры не единичны. Поэтому когда мы слышим, что «наука точно что-то доказала», лучше напоминать себе:
а. это может быть не точно;
б. это может быть действенно не для всех;
в. надо перепроверить.
Мысль 2-я. Фраза «учёные уже давно доказали», как правило, значит, что сказавший её человек не разбирается в том, что реально «учёные давно доказали». Это личное наблюдение вашего караван-баши.
Разного рода мистики часто спекулируют на науке: «учёные уже давно доказали существование параллельных миров», «учёные уже давно доказали, что наш мир симуляция», «доказано, что мысль может исцелить тело». Ни первое, ни второе, ни третье — не доказано.
Да, мысли через механизмы мозга могут влиять на наше тело, вызывать стресс и запускать выработку стрессовых гормонов. Да, успокоение мыслей, скорее всего, ускоряет выздоровление. Но то, что «мысль исцеляет» — такого не доказано.
Аналогично, есть теория Эверетта о мультивселенных, которую все разобрали в науч-поп блоги. Но кроме неё есть ещё приличное количество других взглядов на мультвёрс.
Понаблюдайте за учёными, понаблюдайте за мистиками, понаблюдайте за хайпожорами — и вы увидите, что учёные практически никогда не используют фразу «учёные давно доказали».
Мысль № 3. Наука не противоречит мистическим системам верований (магия, религия, парапсихология, итд), но противоречит догматическому принятию утверждений без проверки.
Наука — это сообщество людей, использующих научные методы для проверки утверждений, гипотез и предположений на истинность.
Всё, что не может быть проверено с помощью научных методов, является не научным, то есть не является предметом исследования для науки = не лежит в её поле познания. Говоря проще, наука не может это исследовать, поэтому это и не является научным.
Условная «магия» — это система верований, ритуалов и практик, она не про метод исследования. Научный метод может быть применён к «магии», но это не делает магию наукой.
Условная «лженаука» — это какая-то область мыслей, которая называет себя наукой, но не следует научному методу (не имеет его).
«Называет себя» — это тут ключевое. Если бы астрологи, например, не называли себя «наукой», то и «лженаукой» астрологию бы никто не называл.
Учёный может быть религиозен. Учёный может совершать ритуалы и носить амулеты на счастье. Учёный может верить в НЛО. Противоречия в этом нет.
Учёный следует научному методу для проверки того, что, в принципе, можно проверить. В этом и суть.