Недавно решили обсудить с коллегой пьесу Антона Павловича Чехова «Чайка». Наши мнения насчет полезности данной пьесы разделились. Это не удивительно. Ведь мы рассматривали это произведение совершенно под разными углами. Все же, нам удалось сделать интересные для всех выводы и адекватная дискуссия не переросла в спор. Так причем же здесь чучело? Об этом и пойдет речь в нашей дискуссии.
Олег Качмарский
Этот писатель никогда не входил в число моих любимых, а прочитав «Чайку» я понял почему. Здесь нет сколько-нибудь интересных образов, характеров. Это характерно, пожалуй, для всего Чехова – нет ни одного образа, за который можно было бы зацепиться психологически. Как например у ФМ – Свидригайлов, Ставрогин… – что ни образ, то психологический колодец. У Чехова нет глубины – всё на поверхности – констатация, горизонталь.
А конкретно в «Чайке» вообще нет людей. Это какие-то штрихи к портретам, а не сами портреты. Хотя говорят, что это именно так и задумано – оставлено пространство для актёров. Что тогда такое поветрие театральное было. Пускай так, но от этого они не становятся интереснее.
На ум пришёл известный фильм Никиты «Неоконченная пьеса для механического пианино». Он по другим произведениям Чехова, но суть та же. Это даже не муравейник – муравейник разумнее, там всё по делу. А здесь тусовка каких-то штрихов – ходят друг за другом, мельтешат, суетятся, что-то говорят – совершенно не важно что…
Мне подсказывают, что тут всё дело в измельчании общества, а Чехов в своих произведениях показывает это. Полностью с этим согласен, вот только зачем это читать, когда можно выйти из дома и увидеть то же самое воочию?
Я
Здравствуйте, коллега. Давеча вы сами утверждали, что иногда стоит «забить» на форму, ведь главное — смысл. Достоевского, как и Чехова, можно назвать совестью русской литературы. Но Достоевский — совесть духовная (я об этом когда-то выпускное сочинение в школе писала), а Чехов же — совесть буднично-социальная.
В пьесе не обозначено никаких «великих» конфликтов, не поставлено вечных вопросов. Но разве она от этого не имеет права на жизнь, не является актуальной? Чаще всего люди сталкиваются именно с банальными ситуациями. И… Они «косячат» в них по-крупному. Ищут часто высокую идею. Красиво рассуждают. А налицо низкие поступки, которые не всегда и определить под силу…
Так вот. Я в детстве тоже больше читала возвышенные рассуждения Достоевского и очень жалею, что Чехов практически прошел мимо. Сколько у нас «толстых и тонких», «попрыгуний», да и «хамелеонов» вокруг! Бесчисленное множество. Свидригайловых как раз единицы, к счастью.
Но вернемся к «Чайке». Здесь подняты конфликты и проблемы матери и сына в контексте нарциссизма и детской травмы, личного выбора, созависимых любовных отношений, психологического взросления, ответственности за свой выбор, внутриличностный конфликт «земля, вода, небо» (откуда, собственно, и название пьесы), ответственности за свои поступки.
Да, возможно, люди тут и не яркие, и не контрастные. Но вполне реальные. Да и ситуации такие реальны. Может, людям стоит читать Антона Павловича хотя бы для того, чтобы знать, как себя вести в подобных ситуациях, где высокие идеи, как раз-таки ничем не помогут. Возможно, даже и помешают. Чтобы чувствовать землю и опору, четко понимая, к чему приведут те или иные поступки, чтобы лучше разбираться в реальных людях.
Олег Качмарский
Буднично-социальная совесть – что сие значит? Совесть – это связь души с Богом, даже если человек гордо именует себя атеистом. Ни больше ни меньше. Вот ФМ в этом направлении и копал. А буднично-социальная – это та же самая совесть, только в зачаточном состоянии – эмбрион.
Нет, для начала и это неплохо. И то, что Чехов является одним из самых популярных авторов во всём мире, говорит о чём? О том, что подавляющее большинство людей находится именно на начальной стадии пробуждения совести.
И очень хорошо, что хотя бы на этой стадии. Так что я вовсе не отрицаю значение Чехова. Конечно, хорошо, что его читают. Лучше Чехова, чем маркиза де Сада – это однозначно.
Но беда здесь, по-моему, в том, что нельзя делать никаких выводов, когда нет перед глазами достаточно целостной картины.
Что имеем? Тригорин – какой-то более-менее успешный писатель; Аркадина – какая-то более-менее успешная актриса. Какая-то более-менее – вот это и есть определяющие – вернее, ничего не определяющие – понятия. То есть изначально это некая зыбь на воде. Авторская позиция состоит в том, что он сам особо не понимает, что это за люди – пусть артисты вместе с режиссёром додумывают. То есть перед нами не более чем шаблон, полуфабрикат. Ну, тогда уже нужно разбирать не это, а конечный результат.
Тем не менее, намеченный штрих-пунктир всё-таки даёт конкретное направление. Какое именно? Что все персонажи, по сути, пошляки. Каждый со своими особенностями. И взаимоотношения мать-сын такие же пошлые, и все любовные линии, которых здесь очень много – опять-таки штрих-пунктирных.
И ещё образ (полуобраз, недообраз) Треплева – это не иначе как наезд на популярный тогда символизм. Вот, мол, какие глобальные идеи они втюхивают публике, а сами по жизни – ничтожества. И это можно расценивать как авторский месседж о том, что весь ваш символизм –чушь собачья.
Наконец, Заречная – та самая чайка. Из рассказа влюблённого в неё Треплева – судя по всему, вполне объективного – следует, что где-то там она играла бездарно. Из чего возникает вопрос: а есть ли у неё вообще какой-то талант? И чего она так влюбилась в пошляка Тригорина? Всё это остаётся за кадром – на доработку постановщикам и лицедеям.
А ведь с позиции совести-духовности сама профессия лицедея вызывает большие сомнения. Поскольку содержит в себе очевидную подмену. Кто такой вообще актёр и как его личность соотносится с теми образами, в которые он перевоплощается? Насколько это опасно для души, для личности? Но эти интересные вопросы совсем выпадают из поля зрения как автора, так и исполнителей. Они об этом вообще не задумываются.
Я
И снова вы, коллега, уходите от конфликта на описание конкретных портретов личностей. Их в нашей реальности масса. Каждый описывать нудно, да и зачем...Так пусть и будут усреднены. Если какая-то мама, посмотрев на Аркадину, задумается, что ее нарциссическое поведение способно сломать жизнь ее ребёнку и даже довести его до самоубийства – и прекрасно. Разве спасенная жизнь того не стоит? Очень хорошо данный конфликт описывает цитата из «Гамлета», которая звучит в завязке. Сомнительный мужик ей дороже собственного сына, которого она вечно обесценивает.
Талант Нины именно как актрисы не имеет значения. Возможно, у неё есть и иные таланты. А вот внутриличностный конфликт «земля-вода-воздух» куда интереснее. Вода – это ее родители, которые были против такой профессии и потенциально могли уберечь ее от трагического финала. Земля – это ее собственная устойчивость. Она могла сама решать, какая профессия ей подходит, и опираться на собственные силы. Это позиция психологически зрелой личности. А воздух – это ее два недоделанных мужчины. И тут 2 символа. Один подстреливает чайку, а другой из неё чучело заказывает. Так и с Ниной. Один ее тащит в эту профессию, а другой пытается якобы продвинуть на сцене. А у самой ума нет понять, что делать со своей жизнью.
Касаемо декадентства. Возможно, Антон Павлович отрицал не его в целом, а пустую форму без содержания, о чем и сказано в тексте. Треплев – тут, очевидно, говорящая фамилия человека, который только говорить и может, а дела с него нормально не дождаться. Тригорин – тоже говорящая фамилия: наобещал с три горы. А толку ноль. Одни проблемы. Хрен редьки не слаще.
Но особенно мне нравится традиционный чеховский юмор, который касается медицины. От слез и астмы выдаются одинаково валериановые капли, а в шестьдесят вообще лечиться бесполезно. В общем, все проблемы от нервов. Пейте валериановые капли, а после энного возраста просто забейте.
Олег Качмарский
Ну, если использовать это в качестве наглядного пособия под названием «Как не быть мудаком», тогда конечно. С этим и не думал спорить, просто вслед за героем рассказа Тургенева «Довольно» задался вопросом: «Но к чему? К чему доказывать – да ещё подбирая и взвешивая слова, округляя и сглаживая речь, – к чему доказывать мошкам, что они точно мошки?»
Но это вопрос больше к прозе Чехова, поскольку в драматургии слова он особо и не подбирал. Не заморачивался…
Я
Мудак — очень грубое слово. С этим утверждением абсолютно согласна. Не быть им — ценно. Но разве для того, чтобы поступать неправильно с необратимыми последствиями, обязательно быть именно мудаком по своей сути? Нет! Рассмотрим это на примере «Чайки» и (если понадобится в дальнейшем диалоге) некоторых других произведений Антона Павловича.
В «Чайке» единственным мудаком по своей сути является Тригорин. Он осознанно творит ерунду при полной адекватной оценке своей личности как никчемной. Но фактически до самоубийства Треплева доводит не он, а две самых близких женщины: мама и возлюбленная.
Начнем с мамы. Она, вполне даже по-своему желая сыну счастья, по-своему любя его, бесконечно его обесценивает. Такие родители со сравнительно-уничижительным методом воспитания во имя «добра» встречаются сплошь и рядом. А потом мы видим взрослого мужика или женщину, на которых орет их пожилой уже родитель, а он молчит в ответ как нашкодивший ребенок. Зато на жене или муже можно отыграться эмоционально.
Касаемо Нины скажу следующее. На момент начала пьесы у нее роман с Треплевым. Соответственно, мы не можем исключать, что в актрисы она собралась идти с его подачи, а не решила это своим умом, коего у нее не так и много. Отношения, видимо, строились по принципу «на безрыбье». И это один из показателей психологической незрелости, когда человек берет на себя ответственность за другого преждевременно.
Вишенкой на торте тут является слово «люблю», коли оно сказано. Найдя более достойного на ее взгляд кандидата, Нина кидается в «любовь» (а точнее созависимость) с головой. В итоге ни карьеры толковой, ни ребенка, да еще и человек застрелился.
Фактически эти два ребенка психологических могли создать вполне адекватную по весу пару и взрослеть вместе. Нину назвать мудаком сложно, потому что она сама – жертва. Но и на ее счету есть жертвы. Мудачка по своей сути – нет. Поступки мудацкие — да.
Машенька, которая выходит замуж лишь бы выйти, «идет в ту же кассу» и поступает со своими мужем и ребенком не лучшим образом, потому что любви нет. Может, стоит уже задуматься, что связь ради связи, а тем более брак ради брака или попытки забыть кого-то другого — не только неразумное, но и часто жестокое решение.
И в других произведениях Чехова я вижу очень много актуальных психологических моментов. Чего стоит «Тоска». Где герой настолько одинок и поглощен горем, что начинает говорить с лошадью! Люди при этом безучастны. Да не очерствеет душа и будет чувствительна к чужой боли. Да не уснет разум, когда нам в очередной раз напомнят, что все мы иногда можем оказаться тем самым мудаком в контексте конкретных недобропорядочных поступков или невыполненных обещаний, а иногда и вследствие банального безразличия к чужому горю.
Олег Качмарский
Ну, тут привязка к слову мудак. Но можно ведь его заменить и расширить такими понятиями как дурак, ничтожество, сволочь и т.д., но суть от этого не меняется. Аркадина ничем не лучше Тригорина, а может и похуже... Но откуда это «может»? Да как раз из-за того, что это полуфабрикат. Как хочешь, так и дорисовывай...
И далее наша дискуссия с переходом на «ты» входит в блиц-стадию:
– Она хуже тем, что мать. А Тригорин чужой. А лучше знаешь чем? Тригорин про себя все знает. Что он козел. А она думает, что делает сыну лучше.
– Дело не в матери, а в её духовном уровне. «Тригорин про себя все знает» - из чего это следует? Исключительно из твоей дорисовки.
– Он многим говорит, что он посредственность, даже Нине. А Аркадина себя считает великой.
– Да мало что он говорит. Это может быть и скромность, и рисовка…
– Думаю, он понимает свою роль, хоть и рисуется. А вот она… Чего только стоит ее фраза, что она в сорок лет как двадцатилетняя. Клиника.
– Стало быть, она и есть мудачка?
– Она дура, а любовник мудак.
– А в чем разница?
– Она не понимает последствий. А он понимает, но не хочет делать правильно. А она не может… Но ее еще можно исправить, если дать ей понять как-то. А его нет. Он мудак осознанный. Выбирает этот путь – из людей чучела делать.
Аркадина - нарциссиха, притом без осознания этого факта. Тригорин - вполне расчётливый проходимец. Интеллект точно не ниже среднего. Возможно, даже чуть выше. Он вполне понимает свою писательскую посредственность, но с удовольствием пожинает лавры славы. Аркадина же крайне неадекватная.
– Это опять-таки исключительно твоя интерпретация этих понятий. Кто-то в мудака может вкладывать другое определение. А насчёт того, что ее можно исправить – нет, это невозможно
– Ну, ее можно, если дать ей понять это как-то. Люди же после терапии иногда меняются, или когда Бог по башке даст. А конкретные мудаки только злее становятся.
– Разве что лоботомия… Там вообще непонятно, что у Тригорина за отношения с Заречной.
Непонятно в психологическом плане. Тригорин это тень. Штрих. Никакого наполнения. Выпотрошенная оболочка.
– В психологическом плане со-зависимость. Типа ее идеал. Ей с ним ужасно. Но она не уходит. Притом объективных причин нет. Не даёт ей ничего материально. То есть расчёт мы исключаем. В актрисах ее не продвинул.
– Ну, какой -то монстр. Доктор Калигари.
– Не монстр. Он тупица с осознанием этого. Есть возможность кого-то молодого по сравнению с ним сделать любовницей бесплатно – пользуется.
– Ну как тупица может быть идеалом?
– Так она еще тупее. В нем хоть есть осознанность.
– Ну тогда это надо озаглавить – «Тупой, ещё тупее».
– Да, скажу так. Он не прям тупой, он посредственный. Но подлый. А остальные очень тупые.
– И заметь, он популярный автор.
– Так для своих пишет
– И что имеем? То, что мы пришли к моим изначальным выводам. Кольцо замкнулось.
– Да, но так как тупых много, тема актуальна.
П.С. Почему я привязалась к этому слову? Потому что сказано было: как не быть мудаком! И на этом слове был акцент. И раз он был, то я хотела донести мысль, что человек, будучи условно нормальным, может совершать не самые правильные поступки. Ну, хорошо, пусть Нина – но все мы периодически в жизни можем очень крупно ляпнуться. Ляпнуться на каких-то эмоциях, ляпнуться на том, что у нас психологическое состояние нестабильное. Если нас хорошенько расшатать, любой человек в психологической нестабильности может превратиться в дурака. Вот когда ты понимаешь, что ты психологически нестабилен, ты должен думать головой. Давеча у меня такой момент раскачки был, что я ходила и говорила себе: земля твердая, вода мокрая. Были моменты, когда я на каких-то абсолютно очевидных понятиях пыталась себя стабилизировать. Любой человек может стать дураком в какой-то ситуации. И тогда нужна опора на разум. Вот это основное в Чехове именно для меня. Любой человек может быть дураком в каких-то психологически нестабильных ситуациях. Для меня это просто аксиома.