ИСТОЧНИК - sotreport.kz
В конце июня 2025 года президент Казахстана подписал закон об амнистии, приуроченной к 30-летию Конституции. Ее главной целью является гуманизация уголовной политики и сокращение числа «арестантов». Ведь не секрет, что тюрьмы (а также СИЗО и ИВС) переполнены, да и из бюджета выделяются огромные средства на содержание заключенных.
Тем временем и без амнистии законодательство страны предусматривает нормы, благодаря которым осужденные могут досрочно выйти на свободу, такие как условно-досрочное освобождение (УДО) и замена неотбытого наказания (ЗМН). Однако практика показывает, что данные механизмы если и действуют, то выборочно, а процент удовлетворенных ходатайств минимальный.
В редакцию SotReport.kz поступило несколько обращений от осужденных по «экономическим» статьям, которые пожаловались на действующую систему правосудия. Они считают, что когда дело касается УДО и ЗМН в судах процветает формализм, а личное мнение судьи превалирует над нормами закона.
«Бумажные нормы»
Одно из писем поступило от мужчины, осужденного за фиктивную выписку счет-фактур (ст.216 УК РК). Он попросил не указывать его персональные данные, так как опасается, что обращение в СМИ может негативно сказаться на будущих судебных заседаниях, поэтому для удобства назовем его Арман. По его мнению, фактическая неприменимость УДО и ЗМН – это системная проблема, а отказы выносятся по формальным причинам.
- Нынешняя судебная практика создаёт впечатление, что даже Уголовный кодекс, подписанный Президентом и направленный на гуманизацию, остаётся «бумажной нормой», а суды действуют вразрез с государственной политикой. Такая практика показывает бессмысленность наличия 72 и 73 статей Уголовного кодекса Республики Казахстан, - считает Арман.
Так, по его словам, отказы выносятся на основаниях неполного погашения ущерба, нежелании учитывать личность осужденного и положительные характеристики из исправительных колоний, ссылки на «общественную опасность» экономических преступлений, а также на отсутствие «социальной справедливости».
- Выдуманная социальная несправедливость, основанная только на личных доводах судьи, в то время как судья не имеет права учитывать только внутренние, то есть личные ощущения, при наличии положительных и отсутствии отрицательных факторов, и получается, что социальная справедливость и соблюдение прав есть только у потерпевших, а мы, осужденные – бесправные, - возмутился осужденный.
Читайте также: Право на свободу по закону и отказ на практике: проблема УДО и ЗМН
Он уверен, что при вынесении решения судьи не принимают во внимание сразу несколько негативных факторов содержания «экономических» осужденных в местах лишения свободы:
- Подобное заключение не приносит пользы для общества;
- Мешает возмещению ущерба, так как на свободе осужденные могут зарабатывать и, соответственно, выплачивать больше;
- Семьи и дети осужденных страдают из-за отсутствия кормильцев;
- Чем дольше человек находится в колонии, тем больше страдает здоровье и психика, а вера в правосудие угасает.
- Чем дольше мы находимся в лагерях, тем хуже наше здоровье и психика, и конечно тем слабее вера в настоящее правосудие. Ведь после многих лет, в абсолютно «убитых» условиях бараков теряешь последнее здоровье, и кому потом ты такой нужен? Семье? Государству? Когда ты не можешь устроиться на работу, не можешь заботиться о своей семье, потому что у тебя нет физических сил из-за подорванного здоровья, - написал Арман.
Статистика важнее справедливости?
Другое обращение поступило от осужденного Мейрама Жумагельдиева. Его приговорили к 6 годам лишения свободы за создание и руководство финансовой пирамидой (ст.217 ч.3 п.2 УК РК). Следствие, а потом и суд, посчитали, что он под видом продвижения товаров компании QNET обманом привлекал казахстанцев в преступную деятельность. Якобы Жумагельдиев убеждал людей купить дорогостоящий товар, зарегистрироваться в компании в качестве независимого представителя компании и на тех же условиях привлекать других, чтоб разбогатеть. Ведь за каждого нового покупателя независимым представителям выплачивались комиссионные. И таким образом подсудимый обогащался за счет новых «вкладчиков» и распределял средства по собственному усмотрению. Что, по их мнению, подтверждает деятельность финансовой пирамиды.
Однако осужденный продолжает настаивать, что приговор вынесли незаконно. Так, например, в суде первой инстанции в качестве свидетелей выступили иностранные представители компании QNET. Они утверждали, что Жумагельдиев не мог получать и распределять денежные средства покупателей и новых независимых представителей. Все транзакции проходили онлайн и деньги поступали непосредственно в головной офис компании. Оттуда же шли и комиссионные выплаты. Равно как и быть организатором и руководителем QNET, ведь иностранная компания создана в 1998 году и управляется советом директоров.
Читайте также: 6 лет за обучение бизнесу: В Астане вынесли приговор по делу QNET
Стоит отметить, что доводы о получении денег компанией также подтверждаются чеками. Люди приобретали ювелирные изделия, туристические «карты путешествий», позволяющие получить скидку при бронировании отелей, БАДы и прочие продукты, реализуемые QNET. В суде потерпевшие не отрицали, что получили заказанное, но в качестве причиненного ущерба требовали возврат средств, хотя с момента покупки прошло несколько лет. При этом, возвращать купленную продукцию никто не стал. К тому времени у многих из них купленная продукция была употреблена, утеряна или уничтожена, а ювелирная продукция заложена в ломбард.
К слову, в своих гражданских исках потерпевшие указывали не сумму «вложенных» средств, а взятые кредиты. А поскольку большая часть людей регистрировалась семьями, то в исках указывались суммы «за себя и за товарища». Те, в свою очередь, также подавали гражданские иски из-за чего сумма ущерба составила около 150 млн тенге. По какой-то причине суд как первой, так и апелляционной инстанции не увидел в этом нарушений и удовлетворил иски.
- Судья и прокурор оставили все это без внимания, и лишили меня свободы за преступление, которого не было! И вот, видя всю эту несправедливость, ты понимаешь что нашей системе легче посадить гражданина своей страны и не важно, он виновен или нет, и все ради статистики и выполнения плана, получения очередных званий и регалий, придуманной отчетности и соревнования между структурами – кто больше выслужится перед высшим эшелоном власти, и покажет «крутую» работу и «масштабную раскрываемость», вместо того, чтобы честно прийти к нашему Главе государства и сказать, что уровень преступности снижается, а не показывать придуманные преступления и лишенных свободы невиновных граждан страны, тем самым, увеличивая расходы республиканского бюджета, и заставляя страдать семьи, родных и близких годами! – считает осужденный.
Читайте также: Галопом по Европе: Апелляционный суд вынес решение по делу QNET за пять минут
На данный момент Мейрам Жумагельдиев отбыл 3 года и 5 месяцев, то есть больше половины срока. Он дважды подавал ходатайства на УДО и оба раза получил отказ из-за непогашенного иска.
- Иск и всё — будто бы остального просто не существует. Хотя в законе написано, что суд должен учитывать всё в совокупности, и наличие иска не может быть единственным основанием для отказа в УДО. Получается, как бы ты ни старался — если есть иск, тебе просто не дадут шанса вернуться к родным, - написал осужденный.
По его словам, за время отбывания наказания у него не было ни одного дисциплинарного взыскания. При этом, есть поощрения и положительная степень поведения. Однако суды не учитывают ни положительные характеристики из исправительного учреждения, ни выполнения всех норм, предусмотренных законом. Непогашенный ущерб как будто перечеркивает это полностью.
- Да, иск есть и сумма действительно большая. Но я, по мере возможности, стараюсь его гасить, потому как это поможет мне быстрее вернуться к своей семье. Но, если честно, находясь здесь, в местах лишения свободы, это крайне тяжело сделать. Я надеялся, что на воле смогу трудоустроиться и реально начать закрывать присужденный мне долг. Хотя я до сих пор не могу понять, как можно посадить человека за то, что он рассказывал о ведении различных форм бизнеса, показывал своим примером, что если трудиться, то можно зарабатывать себе на жизнь, - поделился осужденный.
Стоит отметить, что даже если человек отсидит «от звонка до звонка» и не сможет за это время погасить ущерб, то выход на свободу не снимет с него данного обязательства. Судебный исполнитель продолжит взыскивать 50% заработной платы в пользу потерпевших пока ущерб не будет погашен. И, надо признать, что освобождение «экономических» преступников, которые соответствуют условиям УДО и ЗМН, выглядит более выгоднее, чем содержать их за счет налогов и выплатами ущерба с минимальной заработной платы. Однако практика показывает, что суды видимо так не считают.
Досрочное освобождение (УДО, ЗМН, амнистия) в Казахстане и соответствие международным стандартам