Всем привет! Сегодня обсуждаем роман Лоры Кейли "Дежавю". Если вдруг кто ещё не знает, под этим псевдонимом творит наша соотечественница, а главная тема её творчества - игры памяти и подсознания. Прочитанный у Кейли в прошлом году роман - головоломка "Колокол" буквально оглушил (отзыв там)👇, поэтому мимо очередной книги автора я просто не смог пройти.
2038 год... Репортер газеты Керри Мильтон узнаëт о гибели в авиакатастрофе над Ла - Маншем известного университетского профессора, светила медицины, Питера Кларка. Но ведь профессор двадцать лет назад погиб под колесами автомобиля пьяного студента прямо на территории университетского кампуса! Мильтон присутствовал на похоронах и лично писал некролог. Отправившись на кладбище, Керри на месте старой могилы профессора обнаруживает совсем свежее захоронение. За разъяснениями журналист обращается к Анне Кларк, дочери покойного профессора, вернувшейся в город в связи с похоронами. И вскоре понимает, что с ними кто - то затеял изощрëнную жестокую игру, очень не желая, чтобы они докопались до истины.
В "Дежавю" Кейли продолжает тему ненадёжности человеческой памяти. Но если в "Колоколе" шутку с человеком играли подавленные воспоминания, то "Дежавю" посвящён так называемому "Эффекту Манделы» — психологическому явлению, характеризующемуся феноменом ложной коллективной памяти, массовым ложным воспоминанием о событиях, которые на самом деле не происходили. Это не просто ошибка памяти одного человека, а массовая иллюзия, разделяемая многими. Название феномена произошло от имени бывшего президента ЮАР Нельсона Манделы: общество было уверено, что он погиб в тюрьме в 1980-е годы, хотя на самом деле вышел на свободу в 1990-м и умер только в 2013 году.
Так неужели "эффект Манделы" накрыл двух главных героев, Керри Мильтона и Анны Кларк? Первый в мельчайших подробностях помнит обстоятельства траурной церемонии двадцать лет назад, Анну, стоящую у надгробия отца, некролог, посвящённый профессору Кларку в газете - ведь он стал его первым редакционным заданием. Почему же старик Хендерсон, главный редактор, делает вид, что задания не было? Почему во всех оцифрованных архивах газеты некролог Кларка заменëн некрологом никому не известного пекаря? Почему как только Кларк добывает единственный "доживший" до событий экземпляр той самой газеты (его мать бережно хранит вырезки со всеми репортажами сына) и поднимает шумиху в вечернем телешоу, на него дважды за вечер совершают покушение?
Анна тоже прекрасно помнит, как двадцать лет назад поссорилась с отцом (Питер хотел, чтобы дочь продолжила его путь в медицине, а Анна пошла по собственному пути психолога), улетев в Японию, но вскоре вынуждена была вернуться на его похороны. Как же получилось, что отец после смерти получил награду за свои исследования, да еще и прислал Анне фотографию с церемонии награждения? И кто получил награду за профессора Кларка, если он к тому времени был уже мëртв? Почему верная экономка Филлис отрицает смерть хозяина двадцать лет назад? Что за человек преследует мисс Кларк?
У читателя может сложиться впечатление, что кто - то из героев определëнно сошёл с ума, но "если каждый из них ещё может подумать, что спятил, то вместе они поймут, что это не так" (с). А может быть, "если чего - то не заметило большинство, вовсе не значит, что этого не случилось"? (с). Словно бы подтверждая эти слова, Кейли в каждой из последующих частей (роман состоит из четырёх) приоткрывает читателю завесу тайны. Повествование нелинейное - действие то вдруг надолго замирает в настоящем, знакомя нас с учёным, буквально одержимым мечтой рассекать пространство и время и идущим к мечте, невзирая ни на что (благими намерениями услана дорога в ад), то вдруг переносит читателя на сто лет вперёд, и тут уж начинается настоящая "оруэльщина" - читатель вместе с героями попадает в некую "Корпорацию "Память", с помощью которой правительство научилось контролировать человеческую память и "подчищать" неугодные воспоминания. Да, тут, как и подобает жанру science fiction, будут и нарушения пространственно - временного континуума, и временные петли, и изменëнная реальность (очень напомнило "Книгу несчастных случаев Чака Вендига, правда, без хоррор составляющей), но при всем том, что жанр это абсолютно не мой, книга Кейли неожиданно понравилась.
Может быть, виной тому лёгковесный слог автора - книга легко и быстро читается (бульварным "чтивом" при этом никак не повернëтся назвать язык), может быть, динамичное чередование детектива, триллера и антиутопии, может быть, то, что при всей сложности сюжетных коллизий, Кейли сумела ловко свести все сюжетные линии к вразумительному финалу (по крайней мере, мне не пришлось, как в случае с "Колоколом", гуглить в поисках ответов на оставшиеся после прочтения вопросы ту самую известную статью от редактора издательства "Эксмо"), может быть, зацепила сама история о том, что "если посмотреть на одно событие, но разными глазами, то это будет уже не одно событие, а несколько (с), о недопустимости вмешательства в ход истории и негуманности экспериментов над человечеством, может быть, все это вкупе... Но факт остаётся фактом - творчество Кейли мне импонирует, и знакомство с ним я планирую продолжить, в частности, очень хотелось бы прочитать её герметичный детектив "Взаперти".