На днях я писал о практически лысенковском разгроме в американском Центре

по контролю и профилактике заболеваний (CDC). Для полного сходства не хватало только “посадок,” но сейчас другие времена.

На этот раз “антипартийными” оказались прививки. Весь прогресс медицины, начиная с открытия Дженнером средства против оспы в 1796 году, оказался “не соответствующим линии…” (Мне сложно подобрать, чему именно не соответствовали прививки, потому что ни “буржуазная”, ни “антинаучная” тема тут не подходят).

Следуя этой “линии”, Флорида объявила, что она прекращает требовать обязательную иммунизацию детей. Так что, если вы хотели свозить семью в Диснейленд, возможно, стоит поторопиться или отложить поездку.

Похоже, что последние события переполнили чашу терпения даже у “верных партийцев”-республиканцев. Сенаторы вспомнили, что у них есть власть, и министр здравоохранения Кеннеди был вызван на слушания.

Слушания проходили оживлённо, нескучно, без ненужного формализма. Стороны общались на повышенных тонах, перебивая друг друга. Из некоторых вопросов следовало, что якобы есть некие организации, финансово заинтересованные в отмене государственных рекомендаций по прививкам, но чего не знаем, того не знаем.

(Кстати, “любимый лидер” — как теперь оказывается, — заслуживает ещё одну Нобелевскую премию. На этот раз — за разработку вакцины против кoвидa; той самой вакцины, которую наш министр здравоохранения уже успел объявить чуть ли не “убийцей” — в числе других.)

Даже сенаторы-республиканцы не могли больше скрываться за “партийной дисциплиной”. “Чистоту рядов” как-то пытался блюсти председатель Комитета: он отказался поставить на голосование требование привести Кеннеди к присяге, чем существенно понизил уровень ответственности за доносившееся с места свидетеля антинаучное мракобесие, но это не снизило “накала страстей” в ходе “дискуссии”.

Кеннеди пришлось выслушать, что он лжец, шарлатан, что он несёт “опасность для здоровья американского народа” и что он должен уйти в отставку. Здесь повторю, что в США отправить в отставку действующих членов Кабинета может только президент (либо они могут уйти добровольно).

Во время всей этой сцены невысказанным просился вопрос: кто были те в полной мере осознающие свою ответственность люди, кто утвердили на одну из ключевых должностей в правительстве такого неординарного представителя отрицателя знания и прогресса?

Ах, да… это были те же самые сенаторы; просто для их запоздалого прозрения понадобилось разгромить создаваемую десятилетиями систему.

Ну что же...

Похоже, что на очереди (“главное — начать”) может быть министр торговли. Его “яркие,” “запоминающиеся” выступления тоже “радуют” многих — пока ещё в основном в среде экономистов.

Но здесь я бы вспомнил, что любую проблему нужно решать в корне. Зачем призывать кого-то уйти в отставку, если на его место будет назначен другой такой же?

У Конгресса нет инструментов поменять Кабинет или заставить его делать или не делать что-то.

Но он может… поменять президента.

И если законодатели вспомнят что они являются одной из равных ветвей власти, что это именно они утверждали всех этих министров; если посмотрят на тот хаос и на то посмешище, чем стали на международной арене США в результате непредсказуемой деятельности “самого лучшего президента”

“Похоже, мы потеряли Индию…” (президент Трамп).

Нет, господин президент. Это вы потеряли Индию — вместе с вашей “выдающейся” внешнеполитической и экономической командой. И это вы не смогли остановить войну в Украине — ни за “24 часа”, ни за восемь месяцев. И отговорка, что “это не ваша война” — не работает.

…и если законодатели добавят к этому скандалы, самодурство, культ личности, скатывание в тоталитаризм; если им в конце концов надоест покрывать и оправдывать “дорогого лидера”, то, возможно, они вспомнят, какую власть даёт им Конституция.

После чего на следующей “итерации” они, может быть, станут более взвешено подходить к формированию нового Кабинета: не обращая внимания на демагогию о “всенародном мандате” и помня слова об “ответственности” и “позоре”.

Потому что “мандат” — у одних. А “следовать линии” приходится другим. “Следовать”, конечно, удобно, но дело в том, что это удобство может быть временным.

И возможно, учитывая те “встречи”, которые оказывают избиратели своим республиканским представителям, они (представители) всё-таки вспомнят, что Америка создавалась на традиции где “нет королей”.

Тем более, что, судя по скорости и вектору развития событий, с некоторой (увеличивающейся) долей вероятности это все равно придётся делать. И разница в том, будет ли это “невозможность исполнять обязанности” (но тогда Конгресс примет на себя позор добровольного подчинения нездоровому человеку) или это будет “измена” (и тогда Конгресс “героически” встанет на защиту нации).