Он указал, что действующее регулирование позволяет с достаточной степенью определенности установить возможность отнесения ввезенного товара к облагаемым НДС по ставке 10% и не предполагает произвольного применения.
Как отметил один из экспертов «АГ», решающее значение в таких спорах имеет соответствие конкретным кодам, описаниям и требованиям, изложенным в ТН ВЭД и технических регламентах. Другой назвал обоснованными выводы КС, поскольку в рассматриваемом случае заявитель выбрал неверный способ защиты права. Третий счел, что влияние определения КС РФ на правоприменение носит двоякий характер: с одной стороны, оно укрепляет сложившуюся практику практически невмешательства Суда в вопросы классификации товаров, с другой стороны, оно не способно решить системную проблему, стоящую за исследуемой жалобой.
Конституционный Суд вынес Определение № 2071-О по жалобе на неконституционность подп. 2 п. 2 и п. 5 ст. 164 «Налоговые ставки» НК РФ, положений Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию РФ, и примечания 1 к нему.
<...>
Партнер и основатель АБ «Рыженко, Мамров и партнеры» Феликс Мамров назвал полностью обоснованными выводы КС РФ. «Своей жалобой в КС заявитель попытался отменить вступившее в законную силу решение суда, которым ему отказано в признании недействительным решения таможни о корректировке кода товара. В данном случае, я полагаю, что заявитель выбрал неверный способ защиты права. Если им были исчерпаны все способы защиты в рамках административного судопроизводства (в том числе и обращение в ВС РФ), то, обращаясь с жалобой в КС, заявителю следовало не оспаривать конституционность подп. 2 п. 2 и п. 5 ст. 164 НК РФ, а оспаривать конституционность положений таможенного законодательства, регламентирующих порядок определения кода ТНВЭД товара», – считает он.
Управляющий партнер юридической фирмы «Лесников, Ильичёв и Партнеры» Петр Лесников полагает, что это определение КС РФ вновь наглядно демонстрирует, что обращение в этот Суд по вопросу, непосредственно связанному с классификацией товара, является не лучшей идеей подателя жалобы, с очевидным и заранее известным результатом. «КС РФ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, подтвердил несколько фундаментальных принципов. Во-первых, он в очередной раз подчеркнул широкую свободу усмотрения федерального законодателя в вопросах налоговой политики. Во-вторых, Суд отметил, что оспариваемые нормы достаточно определенны и не допускают произвольного применения. Влияние на правоприменительную практику такого решения носит двоякий характер. С одной стороны, оно укрепляет сложившуюся практику практически невмешательства КС РФ в вопросы классификации товаров. С другой стороны, такое определение КС не способно решить системную проблему, стоящую за жалобой: риск неоднозначной таможенной и судебной практики при классификации товаров, находящихся на стыке категорий (игрушка против спортивного инвентаря). Хотя Суд и признал формальную определенность норм, на практике их применение требует сложного юридико-технического анализа, в том числе зачастую с проведением судебной экспертизы, что и создает обширное поле для расхождений в толковании правоприменителями как с той, так и с другой стороны ВЭД», – резюмировал он.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
