События 1939 года до сих пор вызывают горячие споры и во многом вопрос обсуждения Польской кампании вермахта и Польского похода РККА является «политикой, обращенной в прошлое».
Увы, но вся история является в немалой степени таковой, особенно когда нужно провести какие-то натянутые (или не очень) параллели или найти «виноватого в наших нынешних проблемах».
При этом люди нередко забывают о простых вещах: границы во всем мире перекраивались и будут перекраиваться, а ключевым аргументом будет являться вооруженная сила. Европу в двадцатом веке трясло, появлялись новые государства и обсуждались сферы влияния.
Ранее мир и вовсе принадлежал кучке колониальных империй, а у большинства народов не было государственности как таковой.
С поляками особая история, неоднократно здесь обсуждавшаяся. Потеряв свое государство в XVIII веке (кстати, вот про те разделы Польши как-то почти и не говорят уже), поляки сумели вновь его «приобрести» в веке двадцатом.
Однако, после падения нескольких империй «Вторая Речь Посполитая» не пожелала играть скромную роль небольшой национальной республики.
Вместо этого — захват ряда регионов с абсолютно другими народами (и поляков там почему-то не шибко любили), колониальные претензии, военная диктатура.
Поляки по сути попытались выстроить «свою империю», но сил явно не хватало, они не соответствовали претензиям.
В 1938 году Польша воспользовалась сложным положением Чехословакии, после чего рассчитывать на чье-то моральное сочувствие, по идее, уже не могла.
Впрочем, большая политика — это не про мораль, не про идеализм или сочувствие кому-либо. Это про нелегкий выбор, между скверным и ещё более скверным. И совсем ужасным.
У Советского Союза в 1939 году было несколько вариантов действия. Например, действительно, не вмешиваться, позволить вермахту занять всю «Вторую Речь Посполитую», а потом — и страны Балтики.
Тогда советское государство получало бы для себя ещё более невыгодную конфигурацию к условному 1941 году.
Немцы вплотную подходили бы к Ленинграду и им оставалось меньше расстояния до Москвы, вообще до Волги и Кавказа. Это точно достойный вариант, лучше Польского похода (в советское время нередко назывался иначе — «Освободительный поход РККА в Западную Белоруссию и Западную Украину»)?
Тут кто-то вспомнит о мнении, согласно которому Гитлер якобы побоялся бы атаковать Польшу, если бы СССР выступил в поддержку Варшавы. Ну, я даже не знаю с чего тут начать, настолько это наивно-прекрасно...
Почему Гитлер не побоялся Аншлюса Австрии и раздела Чехословакии (причем после Судет он вторгся в остальную Чехию, нарушая Мюнхенские договоренности)?
Более того, фюрер был уверен в том, что англо-французы не станут объявлять Германии войну, а если и объявят, то реально воевать за Польшу не будут.
Самое главное, что так оно и вышло. Началась «странная война», немцы спокойно били поляков, британцы с французами им в этом никак не смогли помешать.
А ведь они действительно давали полякам гарантии и обещали военную помощь. СССР никому ничего не обещал. Почему в ситуации, когда реальные союзники поляков по сути бросили, за них должен был впрягаться СССР?
Так что этот тезис весьма неубедительный сразу по ряду пунктов. Не забудем ещё и о том, что мощь и влияние СССР тогда недооценивались всеми западными странами.
По сути в Лондоне и Париже не считали Москву равным партнером, заслуживающим уступок и поощрений за свой вклад. Это проблема британцев и французов, что они оказались плохими переговорщиками и плохими союзниками (и в отношении Польши, и в отношении друг друга).
Вариант, при котором СССР атакует Германию и начинает с ней драться на польской территории в 1939 году — ранее меня занимал.
Я считал его перспективным, пока не изучил внимательнее состояние РККА к тому времени.
Да, может получилось бы и получше в 1939-м (вермахт пока тоже не тот), но сам конфликт не приобрел бы формата народной войны. И опять же, Советско-финская обнажила многие проблемы армии.
Не говоря уже о том, что всеобщая воинская обязанность заработала в СССР как раз в сентябре 1939 года (тогда же были проведены большие учебные сборы, выявившие мобилизационные пробелы).
Но даже в 1941 году вооруженные силы во многом являлись скорее «ополчением».
Но опять же, с точки зрения послезнания конечно хочется немного, чтоб РККА ударила по вермахту где-то в конце сентября, в момент большого расхода боеприпасов гитлеровцами.
Вот только из того времени ситуация виделась иначе. Мощь вермахта для других государств была неизвестной величиной, англо-французы просто боялись немецкой авиации, а СССР — полагал, что у Рейха больше войск, чем имелось на самом деле (такой подход сохранялся вплоть до 1941 года).
Плюс к этому — необходимость воевать в интересах пара-фашистской Польши, с которой ранее совсем недавно дрались. И сами поляки до 1938 года все свои военные планы готовили исключительно против СССР.
Старательно блокировали все политические инициативы советского руководства... И за них надо было РККА сражаться?
Плюс не вполне понятно, какой была бы реакция западных стран и кому бы они помогали в случае успехов РККА (и не привела бы такая ситуация в итоге к ещё одной войне, только не холодной).
В общем, очень много «но» и «если», но на тот момент Польша являлась для руководства СССР однозначно недружественным государством.
Откровенно говоря, межвоенная Польша была создана именно что силой оружие, в ряде конфликтов с соседями. И с годами Варшава не стала миролюбивее.
Если восточные территории Польши являлись реально «польскими по крови и духу», то что же их не вернули в состав данного государства в 1990-е годы (когда СССР не стало)?
Почему Литва не вернула полякам Виленский край? Это же всё решения коварного Виссарионыча, нет?
Ну так и поступайте морально, если для вас «Вторая Речь Посполитая» была чем-то неприкосновенным... как будто исторические законы от этого поменяются.
СССР сделал непростой выбор, но уже тогда он был для многих даже «западных партнеров» вполне себе понятным и рациональным. Уинстон Черчилль или Уильям Ширер не дадут соврать.
«Начало германо-польской войны показало, что Англия и Франция не готовы к реальному столкновению с Германией, и вместо быстрого поражения Германии при фактическом невмешательстве западных союзников была разгромлена Польша.
Политика «умиротворения» принесла свои неизбежные плоды, продемонстрировав неспособность Лондона и Парижа отстаивать свои собственные интересы.
Поэтому трудно понять позицию исследователей, считающих, что союз с Англией и Францией отвечал интересам СССР, которому в этом случае пришлось бы вступить в войну с Германией на территории Польши при полном бездействии союзников на западе.
Добившись обеспечения своих интересов в Восточной Европе благодаря пакту о ненападении, Советский Союз внимательно следил за развитием событий в Европе, готовясь использовать их к своей выгоде.
Пассивная позиция Англии и Франции позволила советскому руководству активизировать свою политику в отношении Польши, которая в течение большей части межвоенного периода рассматривалась Москвой как враг № 1, и при ступить к ревизии границ, навязанных ему в 1920—1922 гг.» (с) М. И. Мельтюхов. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941.
Вот с точки зрения историзма тут всё весьма грамотно, без каких-то моралистических завываний.
Западные союзники — слабы и ненадежны, Польша — по сути враждебная страна, с Германией удалось временно договориться, получив определенную отсрочку и дополнительные рубежи.
Причем и с агитационной точки зрения всё обставили весьма грамотно: помогаем братским народам, а Польши уже де-факто нет, нужно примириться с фактологией.
Да, есть эмигрантское правительство какое-то, убежавшие генералы... не напомните мне, куда делись все эти лондонские сидельцы после 1945 года? И почему никто не захотел бороться за их мнение?
Вспомнилась цитата из одного сериала: «люди любят — когда им выгодно, дружат — когда им выгодно, убивают и сражаются — когда им выгодно».
На тот момент решение о Польском походе казалось максимально выгодным, отвечающим интересам СССР.
Всё остальное — наивный идеализм, детсадовская лирика или же стремление «улучшить настоящее за счет пинания прошлого».
Ну и разумеется не стоит забывать о принципе историзма и о том, что люди (даже самые разумные) не умеют заглядывать в будущее на годы вперед.
Я против политизации истории в «какую-либо из сторон» (такие вещи должны обсуждаться открыто и спокойно), я за здравый цинизм и понимание того, как делается большая политика... Рыцарей там искать как минимум странно (не говоря уже о том, кем были реальные рыцари и прочие романтизированные персонажи).
Если вдруг хотите поддержать автора донатом — сюда (по заявкам).
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на You Tube или на моем RUTUBE канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!