Краткое содержание
Компания А продала компании Р партию подсолнечника, но не получила оплату. Оказалось, что в цепочке перепродаж у конечного покупателя (третья сторона судебного процесса) возникли вопросы с возмещением НДС. Он недолго думая взыскал убытки со своего поставщика — компании Р. Компания Р, в свою очередь, решила переложить ответственность на своего поставщика — компанию А. Суды встали на сторону компании А при отсутствии прямых доказательств её вины в налоговых проблемах конечного покупателя. История о том, как в длинной цепочке контрагентов виновным признаётся не тот, кто сделал первый шаг. Всё, как в детской считалочке: А и Б сидели на трубе (...) Что осталось на трубе?
От вершков до корешков
Для кого (для каких случаев): Для случаев разрыва в цепочке для вычета НДС.
Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.
Схема ситуации
ООО А продало ООО Р 40 тысяч тонн подсолнечника. За что ожидало оплату 2 с небольшим миллиона рублей. Но не дождалось.
Оказалось, что ООО Р продало подсолнечник своему Покупателю, а у того возникли проблемы. Налоговая сообщила, что по всей цепочке выявлен несформированный источник для вычета НДС. Покупатель пораскинул мозгами и выбрал беспроигрышный вариант: вместо того, чтобы спорить с налоговой отказался от заявленных вычетов, сдал уточнёнку, а 1,892 миллиона НДС взыскал в качестве убытков со своего продавца – ООО Р. В том судебном споре ООО А привлекалось в качестве третьего лица.
ООО Р решило судиться по цепочке дальше. Кто виноват в отказе в вычете? Его продавец – ООО А! Отправили ему предложение устранить выявленные обстоятельства и деловые риски с контрагентами. ООО А не ответило, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления об отмене принятия к вычету суммы НДС, а также о намерении ООО Р оплатить недоимку. Затем ООО Р потребовало зачесть свой долг по оплате подсолнечника в счет убытков по невозмещенному НДС по прошлым поставкам.
ООО А, конечно, настаивало, что оно ни при чем.
Суды стали разбираться. С вопросом о необходимости оплаты поставки подсолнечника сомнений не возникло. Но и с НДС разбирались недолго. Судам ведь нужны железобетонные доказательства. А что оказалось в наличии? Согласно уведомлениям налогового органа о вызове налогоплательщика, направленным в адрес ООО Р, обстоятельства наличия несформированного источника по цепочке НДС выявлены по взаимоотношениям с ООО П и ООО А. Где сказано, что именно ООО А должно отвечать за всех?! Понятно, что участнику сделки виднее, но суду нужны факты. В предыдущем судебном решении также не установили факт вины именно ООО А.
Выводы и возможные проблемы
Налоговая часто проверяет наличие источника возмещения не у конкретных контрагентов, а по цепочке сделок. Понятно, что организация обычно знает “кто виноват”. Но нужны доказательства и аргументы, особенно если инспекция виновного не назвала или предложила на выбор нескольких. А то получится, что со среднего звена все взыскали, а первые ответственности избежали.
Цена вопроса: 1 891 927,73 руб.
Где посмотреть документы
КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 10 апреля 2025 г. по делу N А72-3041/2024
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «произошел разрыв в формировании источника НДС».
Статья подготовлена с использованием материалов систем Консультант ПлюсЗамечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
Заинтересовала статья? Больше материалов в нашей еженедельной рассылке «Аналитическая Записка для Руководителя»!
«Аналитическая Записка для Руководителя» - бесплатная еженедельная рассылка, предназначенная для руководителя любого уровня (начиная от руководителя организации, топ-менеджера - до руководителя подразделения).
Еженедельный обзор спорных практических ситуаций и их решений в формате «просто о сложном»! :)