Несколько слов в продолжение вчерашнего поста. Я увидел в комментариях вопрос, который часто задают в ответ на любую критику прав человека: а именно, что плохого в правах человека? Ответ, конечно, — ничего плохого. О правах человека можно говорить только самые хорошие и правильные слова.
Проблема в том, что права человека формулировались изначально как естественные права, то есть права, которые даны вне зависимости от деятельности самого человека. Они даны человеку кем-то или чем-то, что находится вне власти самого человека: природа или Бог - кому как больше нравится.
Но после того как права человека стали юридическим документом, они начали интерпретироваться в правовой плоскости. Это привело к тому, что права человека стали полностью зависеть от юридической трактовки, то есть от решений государства. Государство либо дает право на жизнь, либо нет (как в случае с непризнанием права на жизнь до рождения). Более того, государство может давать право на смерть или не признавать его. И т.п.
От государства зависит, есть у тебя право или нет. От общества зависит защищено это право или нет. Таким образом, право человека — это некая сущность, которая ему не принадлежит, а существует или отсутствует только вследствие признания или непризнания прав государством или обществом. В этом и заключается уязвимость прав человека: они оспоримы.
Что же делать? Есть ли категория, которая неоспорима и принадлежит человеку вне зависимости от действий государства или мнения общества?
Я считаю, что да. Я уже писал об этом на сайте «Русская идея». Это категория человеческого достоинства, о которой, думаю, нужно будет еще не раз поговорить.