Автор: Нина Бадьина
В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды признавали недействительными предписания органов жилнадзора по поводу капитального ремонта.
Материал опубликован 28.01.2023. Обновлен 22.08.2025.
ТСЖ из Бурятии удалось отстоять капитальный характер проведенного ремонта
Суд признал недействительным предписание Госстройжилнадзора Республики Бурятия относительно характера ремонта.
Причина: не доказано, что ремонт не капитальный.
ТСЖ «Вертикаль» обвинили в том, что оно сделало как бы капитальный ремонт, который по характеру и объему должен считаться текущим и финансироваться за счет платы за содержание и ремонт. От товарищества потребовали вернуть на спецсчет 1 млн рублей.
Суды сослались на Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Законом №185-ФЗ:
- капитальный ремонт подразделяется на комплексный ремонт и выборочный.
- выборочный капитальный ремонт возможен, но требует обоснования.
- в рассматриваемом случае объем необходимых видов ремонтных работ определен исходя из актуального технического состояния объектов общего имущества.
«Доказательств, достаточных для вывода о том, что выполненные работы не носят капитальный характер, заинтересованным лицом не представлено» (дело № А10–784/2022).
ФКР Республики Бурятия против Госстройжилнадзора
Суд признал частично недействительным предписание Госстройжилнадзора Республики Бурятия по поводу капремонта системы отопления.
Причина: по мнению суда, вывод надзорного органа о некачественном капремонте системы отопления является преждевременным (дело № А10–5554/2024).
Некоммерческая организация “Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия” обжаловала предписание службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия (далее – Госстройжилнадзор).
Госстройжилнадзор считал, что Фонд капремонта утвердил проектную документацию по капитальному ремонту системы отопления МКД в мкр. Молодежный пгт. Каменск, разработанную без учета технических условий и без выполнения гидравлических расчетов. По мнению надзорного органа, это привело к некачественно выполненному капитальному ремонту и понижению температуры в жилых помещениях.
Госстройжилнадзор требовал провести поверочный расчет системы отопления в МКД (пункт 1 предписания) и устранить нарушения, допущенные при проведении капремонта (пункт 2 предписания).
Фонд капремонта не согласился с предписанием и обжаловал его в суде. Суд удовлетворил требования фонда частично – признал недействительным пункт 2 предписания.
Суд признал правильным вывод Госстройжилнадзора о неподтверждении Фондом факта разработки проектной документации с учетом технических условий и выполнением гидравлических расчетов трубопроводов.
При этом вывод надзорного органа о некачественном выполнении Фондом капитального ремонта системы отопления суд назвал преждевременным. По мнению суда, взаимосвязь между выявленным нарушением и низкими температурами в жилых помещениях, расположенных в МКД, не подтверждается материалами проверки.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Доводов о несоответствии проектной документации техническим условиям, представленному поверочному расчету, Службой не представлено. То обстоятельство, что гидравлический расчет не представлен при проведении проверки, не может свидетельствовать о несоответствии проектной документации установленным требованиям, поскольку данное обстоятельство в ходе проверки с учетом того, что расчеты проектной документации хранятся в проектной организации, не было подтверждено”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»