Фабула:
Ш., член садоводческого товарищества, разместил на своем земельном участке строительные материалы - бетонные плиты, не оградив их от доступа посторонних лиц. Во время прогулки малолетний ребенок поднялся на плиты, упал и был придавлен смещенной плитой. От полученных травм головы ребенок скончался на месте.
Суд первой инстанции осудил Ш. по ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при строительных работах, повлекшее смерть) к 2 годам условно. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года приговор в отношении Ш. оставлен без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 года указанные выше приговор и апелляционное постановление в отношении Ш. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Ш. выразил несогласие с вынесенными в отношении него приговором, апелляционным постановлением и постановлением суда кассационной инстанции, считает судебные решения незаконными. Утверждал, что осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ необоснованно, он не является субъектом данного преступления, суд неверно определил его как застройщика и вменил обязанности, которые он якобы не выполнил; доказательств того, что он является лицом, осуществляющим строительство, в приговоре не приведено; сделав вывод об организации строительной площадки, суд использовал определение из документа, который не является нормативно-правовым актом. Указал на отсутствие по делу доказательств того, что велись общестроительные работы и специальные строительные работы по договору строительного подряда, доказательств, подтверждающих его правообладание земельным участком и того, что он обеспечивал строительство гаража. Считает, что его доводы не были проверены надлежащим образом ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Просит приговор и последующие судебные решения в отношении него отменить.
Позиция Верховного Суда:
Указав, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти малолетнему Г. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ш. правил безопасности при выполнении строительных работ, суд первой инстанции квалифицировал действия Ш. по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Между тем, дав такую юридическую оценку действиям Ш., суд не учел, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, является общественная безопасность в сфере производства отдельных видов работ, - строительных или иных работ, дополнительным объектом - здоровье человека или интересы собственности, жизнь человека, а субъект указанного преступления - специальный - лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности в сфере производства отдельных видов работ, - строительных или иных работ.
Верховный Суд отметил, что сделав вывод о том, что при установленных в приговоре фактических обстоятельствах Ш. является застройщиком применительно к указанной статье уголовного закона (ст. 216 УК РФ), Балашовский районный суд Саратовской области приведенные выше разъяснения не учел, обстоятельства, связанные с приобретением статуса субъекта данного преступления, обусловленного включением лица в сферу специальных правоотношений, во внимание не принял.
Поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции были также необоснованно оставлены без внимания, приговор и последующие судебные решения в отношении Ш. подлежат изменению, а его действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. (Кассационное определение № 32-УД25-6-К1 от 14.08.2025)