Образ "мажора" никак не выходит из моды или чего только не снимают сейчас! Иногда кажется - что вот оно, легкое семейное кино. А на выходе? Предлагаю вашему вниманию небольшой обзор фильма "Водитель-Олигарх".
🎬 Введение
Фильм "Водитель-олигарх" (2024, реж. Алексей Пиманов) позиционируется как легкая комедия о жизни избалованного наследника олигарха, вынужденного работать водителем у капризной актрисы.
Однако вместо остроумного юморного сюжета зритель сталкивается с абсурдными поворотами, юридическими нелепостями и психологически неправдоподобными персонажами.
Несмотря на звездный состав (Павел Прилучный, Ольга Погодина, Алексей Чадов), фильм вызывает больше вопросов, чем смеха.
💥 Абсурдная концовка: От комедии к хаосу
Сюжет фильма изначально строится на простой схеме: Тимур (Прилучный) заключает пари со своим партнером, что проработает месяц водителем у актрисы Александры (Погодина), чтобы доказать свою состоятельность. На кону - его доля в унаследованной от отца компании.
Однако третий акт превращается в нелепый хаос, где внезапно появляется картина Ван Гога "Подсолнухи", а герои вовлекаются в ограбление.
- Немотивированный жанровый сдвиг. Фильм начинается как романтическая комедия, но внезапно превращается в криминальный триллер с элементами абсурда. Сцена с "кражей" картины, организованной самим владельцем банка (Тимуром), выглядит особенно нелепо. Вместо логической развязки зритель получает нагромождение не связанных между собой эпизодов. Чего стоит только пытка аудиокнигой Достоевского, появление майора полиции (Анна Уколова), которая проводит "допрос" с магнитофоном....
- Отсутствие объяснений. Ключевые вопросы остаются без ответа. Зачем понадобилось похищать картину из собственного банка? Для чего нужна была проверка ее подлинности? Почему правоохранительные органы участвуют в этом фарсе?
Создается впечатление, что сценаристы (Пиманов и Пресняков) просто забыли о первоначальной идее и решили "встряхнуть" сюжет любым способом.
⚖️ Юридические неточности: Профанация вместо юмора
Особенно разочаровывают юридические ляпы, которые не просто бросаются в глаза, но и полностью разрушают правдоподобие фильма, имевшее место быть именно до сцены с ограблением.
По иронии, режиссер Алексей Пиманов известен как ведущий программы "Человек и закон", но здесь право превращается в фарс.
Кража из собственного банка
Тимур как владелец банка проникает в свое же хранилище/здание, чтобы "украсть" картину Ван Гога. С юридической точки зрения это бессмысленно. Если картина принадлежит ему, зачем инсценировать кражу? Он что, не имел права посещать здание компании, совладельцем которой он является? Если нет — это преступление, но герой не несет за него ответственности. Более того, сцена допроса с "пыткой" Достоевским выглядит как насмешка над процедурой правосудия и открытой дискриминацией.
Конфликт норм права
В сцене допроса майор Уколова нарушает все возможные процессуальные нормы. Как отмечают зрители с юридическим образованием, создатели "смешали" Уголовный и Гражданский кодексы, создав абсолютно нереалистичную ситуацию. Например, ст. 53.1 ГК РФ противоречит п. а) ч. 2 ст. 164 УК РФ, но это остается за кадром. Заключение "мирового соглашения" в уголовном производстве отдельный ляп для понимающих.
Вместо тонкого юмора получается профанация, особенно для минимально осведомленных людей!
🎭 Резиновые персонажи: Неправдоподобные трансформации
Персонажи фильма стереотипны и меняют мотивацию без всякой причины, что делает их похожими на марионеток, а не живых людей. Они будто "резиновые" - не имеют своего характера, а тянутся по нуждам сюжета. Иногда экстремально...
- Александра (Ольга Погодина). Актриса, которая изначально показана как стервозная и требовательная женщина, внезапно влюбляется в Тимура без видимых причин. Ее переход от ненависти к любви происходит мгновенно и без психологической проработки. Она собиралась "мстить" водителю, но после пары поездок на Mercedes уже готова к роману после пары пафосных сцен с его участием (задержание "грабителя" и драка с сотрудниками студии за оскорбление Александры).
- Тимур (Павел Прилучный). Его трансформация из "мажора" в сознательного человека выглядит искусственно. Он не зарабатывает уважение трудом — скорее, использует хакинг и связи, чтобы произвести впечатление. Например, он взламывает базу данных Александры, чтобы узнать ее вкусы, и цитирует Бродского, что совершенно не вяжется с образом бездумного повесы.
- Антон (Алексей Чадов). Злодей, чьи мотивы остаются нераскрытыми. Он хочет отобрать бизнес, но в финале оказывается, что он не "злодей", а просто недоразумение - переводит Тимуру полную стоимость его доли. К чему весь этот цирк?! Это лишает конфликт напряжения.
😒 Перегруженность отсылками и псевдоинтеллектуализм
Создатели пытаются впечатлить зрителя "эрудицией", но это приводит к обратному эффекту. Отсылки к Гайдару ("Тимур и его команда"), французской новой волне (Трюффо, Годар) и Бродскому выглядят натужно и неуместно.
- Для кого эти шутки? Как справедливо замечает критик Сергей Кравченко, большая часть зрителей не поймет отсылки к повести Гайдара (1940 год), а те, кто помнит, — уже не целевая аудитория комедии. Или на то и расчет - нагрузить несведущего зрителя чем-то непонятным?
- Разрушение образов. Александра, которая должна быть капризной дивой, внезапно обсуждает Трюффо и Годара, что противоречит ее же характеру. Такие диалоги кажутся вставленными только для "интеллектуального" веса.
🎪 Несмешной юмор и вторичность
Юмор в фильме сводится к примитивным шуткам и физическому абсурду. Персонаж Дмитрия Хрусталева (Алик) призван быть комическим, но его выходы — например, забег с завязанными глазами и удар головой о дерево — вызывают недоумение, а не смех.
Фильм вторичен. Он напоминает "Шофера мисс Дейзи", "Водителя для Веры" и "Зеленую книгу", но не достигает их уровня. Российские зрители уже видели подобные сюжеты в комедиях Сарика Андреасяна ("Вася не в себе"), где Прилучный также играл мажора.
💔 Заключение: Промах вместо хита
"Водитель-олигарх" — типичный пример комедии, которая пытается понравиться всем, но не нравится никому. Абсурдная концовка, юридические ляпы и пластиковые персонажи делают его нелепым и неправдоподобным. Отсутствие четкого жанра (романтика? криминал? сатира?) и перегруженность псевдоинтеллектуальными отсылками окончательно добивают фильм.
Павел Прилучный продолжает эксплуатировать образ "мажора", который уже наскучил зрителям после "Мажора". Ольга Погодина и Алексей Чадов стараются, но не могут спасти слабый сценарий. Если вы ищете легкую комедию для фона — возможно, этот фильм сгодится. Но если вы ожидаете остроумия, логики и глубины — это пустая трата времени.
P.S. Совет: Лучше пересмотреть "Водителя для Веры" или "Зеленую книгу" — там и юмор тоньше, и сюжет продуманнее.
Обзор является личным мнением автора и может не совпадать с мнением редакции и коллектива.
Поддержать блог можно по кнопке "Поддержать".