Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2025 г. N 305-ЭС25-1557
В рамках дела о банкротстве Семенова в третью очередь реестра включено требование Банка по кредитному договору как обеспеченное залогом квартиры. Указанная квартира приобретена должником с использованием кредита, предоставленного банком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и денежных средств, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа для оплаты части первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве и для погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Квартира, приобретенная с использованием средств ипотечного кредита и целевого жилищного займа считается находящейся одновременно в залоге у банка и ФГКУ с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.
Суд отказал в удовлетворении заявления ФГКУ о включении в реестр задолженности по договору целевого жилищного займа как обеспеченной залогом квартиры, в связи с отсутствием оснований считать данное обязательство наступившим для целей участия в деле о банкротстве должника.
Финуправляющий должника Семенова обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований банка и ФГКУ.
Суды 3 инстанций освободили Семенова от исполнения всех обязательств.
Банк обратился с жалобой.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Квартира, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением и являющаяся предметом ипотеки, включена в конкурсную массу должника и в соответствии со статьями 50, 56, 78 Закона об ипотеке, статьей 213.26 Закона о банкротстве подлежала реализации на публичных торгах в рамках дела о банкротстве должника в целях удовлетворения требования залогового кредитора.
Поскольку квартира не была исключена из конкурсной массы должника, не была реализована на торгах и требование банка - залогового кредитора не было погашено, является обоснованным довод банка о том, что процедура реализации имущества должника не могла быть завершена и должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору и ипотеке.
2) Кроме того, после введения процедуры банкротства в отношении должника и включения квартиры в его конкурсную массу ФГКУ прекратило финансирование должника - с мая 2023 года прекратило осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения обязательств заемщика (должника) перед банком по кредитному договору и у должника возникла обязанность самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору.
3) Для погашения задолженности существовало два механизма:
▪️заключение между банком, ФГКУ, должником и финансовым управляющим мирового соглашения в рамках обособленного спора или
▪️утверждение локального плана реструктуризации долгов гражданина.
➡️ Однако суд первой инстанции судьбу предмета залога не определил, а также не предложил сторонам урегулировать взаимные обязательства путем заключения соглашений.
Верховный Суд направил в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо:
▪️возобновить процедуру реализации имущества должника,
▪️определить судьбу единственного жилья должника, являющегося предметом ипотеки,
▪️рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале