⚡️Риски современного законодательства⚡️
ООО Коммерческий в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих лиц ООО «СРП».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о субсидиарной ответственности. Суд признал недоказанной совокупность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, учел заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности и указал, что конкурсный управляющий не конкретизировал периоды вмененных действий и не мотивировал позицию об отсутствии документов.
Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, при этом согласился с позицией суда первой инстанции о недоказанности оснований субсидиарной ответственности. Суд отметил, что залоговые кредиторы в период конкурсного производства не предпринимали действий по сохранности залогового имущества.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, отметил следующее:
- суд кассационной инстанции разграничил два дела о банкротстве одного должника – дело, инициированное ООО «ВТБ Факторинг», прекращенное из-за отсутствия средств) и дело инициированное ИП по цессии от ООО «ВТБ Факторинг»;
- суды не установили обстоятельства утраты залогового имущества (нефтеперерабатывающая установка З-УПН-100 стоимостью 46 652 800 руб.), не исследовали действия руководителей при его передаче в залог и последующей утрате;
- при недоказанности субсидиарной ответственности суд обязан самостоятельно оценить возможность применения норм о возмещении убытков по статье 53.1 ГК РФ, поскольку требования имеют разные предмет доказывания и механизм определения размера;
- конкурсный управляющий должен объяснить, как отсутствие документации повлияло на процедуры банкротства, а ответчики вправе опровергнуть презумпции статьи 61.11 Закона о банкротстве;
- для субсидиарной ответственности необходимо доказать, что действия контролирующих лиц стали необходимой причиной банкротства, для возмещения убытков достаточно причинения конкретного имущественного вреда.
Выводы и возможные проблемы: Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить обстоятельства утраты имущества, переданного в залог; определить наличие/отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих должника лиц при передаче имущества должника.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем бесплатный журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект" о закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.