Он указал, что с момента получения выручки от реализации предмета залога обязательства заемщика-физлица перед банком прекращаются, в том числе и когда полученных средств недостаточно для удовлетворения всех требований кредитора.
По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС РФ окажет важное влияние на судебную практику, особенно в части соблюдения сроков подачи заявлений об индексации, поскольку суды должны более строго следить за исполнением судебных актов и сроками, в пределах которых возможно подавать заявление о проведении индексации. Другая заметила, что озвученная ВС позиция не является новой, но имеет важное значение для дальнейшего снижения количества подобных ошибок, допускаемых судами.
Верховный Суд вынес Определение по делу № 53-КГ25-8-К8, в котором в очередной раз напомнил порядок индексации взысканной судом задолженности, которая впоследствии была уступлена коллекторам.
<...>
Адвокат Екатерина Тютюнникова указала, что в этом деле суды не учли целый ряд важных обстоятельств. Прежде всего, заметила она, неправомерно было принято решение, что судебное решение было исполнено в полном объеме в 2023 г., когда фактически обязательства перед кредитором были прекращены еще в 2020 г., с момента реализации предмета залога. «ВС справедливо указал на ошибочность такого подхода, объяснив, что обязательства заемщика перед кредитором прекратились с момента продажи заложенного имущества, а не с момента исполнения судебного акта. Кроме того, суды не учли важную норму законодательства об ипотеке, согласно которой обязательства заемщика перед кредитором прекращаются в случае недостаточности средств от реализации заложенного имущества для полного удовлетворения требований. Этот аспект критичен для определения момента завершения исполнительного производства и установления правомерности подачи заявления об индексации денежных сумм», – пояснила эксперт.
Член АП г. Москвы Алина Емельянова напомнила, что ранее ВС РФ уже затрагивал вопрос прекращения обязательств заемщика-физлица перед кредитором применительно к ситуации, охватываемой положениями п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (например, Определение ВС от 10 декабря 2024 г. по делу № 4-КГ24-68-К1), но несмотря на это суды продолжают совершать ошибки и включать в задолженность, подлежащую дальнейшему взысканию с заемщика, денежные суммы, не выплаченные им в связи с недостаточностью средств после реализации предмета ипотеки.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
