Иск был предъявлен к управляющей компании и к подрядной организации, однако, проведённая по делу экспертиза выявила иные причины– нарушение собственником срока замены шланга гибкой подводки
Суд рассмотрел иск жительницы г. Иваново - собственника квартиры в многоквартирном жилом доме.
В январе 2024 года произошел залив квартиры горячей водой в результате разрыва шланга гибкой подводки горячей воды из-за высокого давления воды в системе горячего водоснабжения – гидравлического удара при проведении пуско-наладочных работ.
В результате залива собственнику квартиры причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость пришедшей в негодность тумбы под умывальник и стоимость восстановительного ремонта квартиры в общей сумме - 100 353 рубля.
Истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере 100 353 рубля, а также судебные расходы в сумме 3 207 рубля.
Управляющая организация иск не признала, указав, что шланги гибкой проводки холодной и горячей воды не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не входят в зону ответственности управляющей организации.
Подрядная организация также иск не признала, указав, что никакие работы на сетях горячего водоснабжения на спорном доме в дату прорыва не производила.
По ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что на системе горячего водоснабжения в квартире истца установлены сетчатый фильтр и регулятор КРВД-15. Система горячего водоснабжения квартиры истца не соответствовала требованиям проектной документации.
Шланг гибкой проводки системы горячего водоснабжения в процессе эксплуатации под воздействием нормированных высоких температур потерял эластичность, стал жёстким и находился в хрупком состоянии, при этом эксплуатировался истцом более 5 лет и им не менялся, в то время, как пп. 5.2.2 ГОСТ 34059-2017 установлена периодичность замены шлангов гибкой подводки - каждые три года.
Нарушение срока замены шланга гибкой подводки, его хрупкость в результате длительной эксплуатации привели к его разрыву под напором воды.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение суда в законную силу не вступило.
Объединённая пресс-служба судов общей юрисдикции Ивановской области