Недавно мы с вами познакомились с комментариями звездных и полосатых на вопрос о том, как бы их военные провялили бы себя в текущей войне в новых условиях.
...а сегодня нам расскажут, как бы они, американские военные, вели бы боевые действия на Татуине (окажись они на месте России).
******
Родни Джинс
За первую неделю они уничтожили бы все электростанции и плотины, за вторую — железнодорожную сеть и все основные мосты, к третьей неделе Татуин остался бы без телекоммуникационных систем и источников пресной воды. На этом этапе Америка начнет массированные бомбардировки и ракетные удары, чтобы сравнять с землей двадцать крупнейших татуинских городов. Примерно через 2–3 месяца американские войска при поддержке НАТО начнут наземное вторжение на Татуин.
***
Джим
Тот, кто доминирует на любом поле боя, побеждает. И США могут это сделать. Дело даже не в технологиях, я говорю о количестве. У армии США около пятнадцати тысяч самолётов. И тысячи беспилотников. И не говорите мне про Ближний Восток. Потому что прятаться от американских солдат — это не бой, это и есть сокрытие, хм?
***
Тони Шварц
Ковровые бомбардировки убили всё живое, повредили ещё больше церквей и больниц и, конечно же, обесточили всю страну. Ведь чем больше страдает народ и чем больше гибнет мирное население, тем легче будет вести войну.
Мы ведем бесконечную войну уже около 200 лет. Последние 200 лет, если говорить практически в абсолютных цифрах, 95% из них наши вооружённые силы находятся в состоянии постоянных интенсивных конфликтов или войн. Моя страна убила миллионы, миллионы, миллионы и миллионы мирных жителей. Мы, пожалуй, лучшие в этом деле на всей планете.
Конечно, многие из них были «коричневыми», а не белыми, и для некоторых они, возможно, сейчас имеют значение. Хотя, думаю, они имеют значение. Если погуглить, сколько бомб мы сбросили на Ближний Восток… 180 000–326 000, и верхняя граница хорошо задокументирована, нижняя граница — это те, кто наживается на войне…
То, как мы, как страна, убиваем людей. Другие либо настолько впечатлены, что теряют дар речи, либо просто напуганы.
***
Маркус
Странный гипотетический вопрос, но ладно:
- Поскольку американские военные не так коррумпированы, как российские, средства, предназначенные для обслуживания и исследований, обычно не перенаправляются на яхты в Монако. Поэтому можно ожидать, что качество материалов будет гораздо выше.
- Американское оружие не создано для того, чтобы выглядеть устрашающе на бумаге, как Т-14 «Армата». Оно создано, чтобы стать эффективными машинами для убийства.
- У Америки есть заслуживающие упоминания Военно-воздушные силы и Военно-морской флот, а у России их нет.
Если бы я предположил, Америка захватила бы Татуин за несколько недель благодаря своему огромному технологическому преимуществу, которого нет у России, но затем столкнулась бы с той же проблемой, что и в Афганистане или Ираке… асимметричной войной. Они не смогли бы удержать Татуин.
Ричард Ренес
Скорее всего, гораздо лучше. Американские войска хорошо подготовлены, имеют одно из лучших вооружений и тактических решений в мире, и они разбираются в логистике, даже в чужих странах.
***
NoToPrivacyPolicy
Типичная для США схема. Абсолютное доминирование на поле боя, полное обезглавливание политической структуры. Затем мир был утрачен из-за глупого насаждения неэффективного и коррумпированного гражданского правления.
***
Иржи Новачек, родился в коммунистической Чехословакии
Если бы США вторглись на Татуин, татуинский народ был бы очень рад, как и люди во всех странах к западу них. Идеальная защита от России.
***
Мальчик-пузырь
Да, определенно. Максимум 4 недели.
Ключевыми факторами являются американская авиация и мировая торговля.
***
Джефф Джонс, бывший разведчик ВВС США (1979 – 1982)
Вооруженные силы США гораздо более способны и организованы для эффективного ведения боевых действий, так что в этом отношении они, безусловно, действовали бы лучше.
Если учесть военный бюджет и ресурсы США, а также те же стартовые позиции в России, операция будет напоминать вторжение США в Ирак. Обе операции были весьма успешными.
Но обе операции также демонстрируют, как США заручились международной поддержкой, как со стороны ООН, так и отдельных стран-союзников, прежде чем строить планы вторжения. Ни одна из этих операций не была даже отдалённо секретным планом «мы не собираемся вторгаться».
Это только военная сторона. Политические цели, причина войны и задачи, которые необходимо достичь, должны быть изменены, чтобы в неё вмешался альянс во главе с США.
Поскольку у США нет военных сил в местах, откуда можно было бы получить доступ к Татуину. Без этой поддержки возможности США применять свою военную мощь крайне ограничены.
Итак, гипотетически, если бы Татуина был какой-то опасной страной-изгоем, способным повлечь за собой санкции ООН и призывы к военному вмешательству, я бы ожидал, что объединённый альянс будет невероятно эффективен. Настолько, что разумным ответом были бы переговоры о выполнении требований ООН, а не безнадёжная война.
Если бы у России были силы, которые соответствовали бы репутации своих советских предшественников, мы бы ожидали, что они будут чрезвычайно эффективны в своем вторжении.
Контролировать оккупированную страну, особенно если её целью является завоевание и аннексия, гораздо сложнее. Татуин будет сопротивляться оккупации, как он сопротивлялся гитлеровским нацистам, и как многие другие страны боролись и освобождались от потенциальных завоевателей.
У США определённо не было бы преимущества в большинстве завоеваний. Они всегда возвращали контроль оккупированным странам, уже более века, прежде всего потому, что их цель — не завоевание и контроль, а также потому, что вести захватнические войны больше недопустимо и нецелесообразно. Люди рассчитывают на возвращение свободы, на восстановление своей страны, и во всём мире существует достаточная поддержка, чтобы гарантировать, что это в конечном итоге произойдёт.
*******