В 1963 году останки царевича Ивана Ивановича, старшего сына Ивана Грозного, извлекли из усыпальницы Архангельского собора. И археологам сразу стало понятно: официальная история трещит по швам.
Знаменитая история о том, что Иван Грозный сам убил сына посохом, не подтвердилась. Кому было выгодно убрать с дороги сына Ивана Грозного и ослабить Рюриковичей? Как сложилась бы наша история, если бы Иван Иванович - законный наследник - возглавил бы страну?
Историки и археологи удивились, проведя эксгумацию. На черепе не нашлось никаких следов удара, никаких следов даже сотрясения, не говоря о травмах. Волосы царевича, найденные в гробу, были чистыми - без каких-либо следов крови.
А вот причина смерти быстро прояснилась после анализа костей. Там целый коктейль отравляющих веществ - ртуть, мышьяк и свинец, в концентрациях, как говорят врачи, не совместимых с жизнью.
Ртуть оказалась выше допустимой нормы в 32,5 раза, мышьяк - в 3,25 раза, свинец - в 1,2 раза.
И это не единичный случай: за 60 лет до гибели царевича подобные дозы обнаружат и в останках его матери, бабки, двух жён и брата. Так кто же и зачем так усердно травил Рюриковичей? Давайте разбираться.
Как Репин и иезуит создали исторический миф о царе-детоубийце
Версия о том, что Иван Грозный убил сына ударом посоха, впервые появляется у Антонио Поссевино. Это иезуит и папский легат, прибывший в Москву в 1581 году.
Историк А. Зимин отмечает: «В письмах в Рим Поссевино пишет, что царевич умер спустя несколько дней после болезни, без упоминания ссоры с отцом». А подробный рассказ об ударе посохом появляется в мемуарах посла в 1590-х, уже после смерти Грозного.
Ещё более удивительно, что ни одна русская летопись XVI века не описывает смерть царевича, как убийство. Хронисты сообщают о его смерти и скорби царя, но ни слова о конфликте или посохе.
Как отмечает Карамзин, «летописцы говорят только о болезни царевича и его погребении».
И вот спустя три века появляется Илья Репин, главный исторический художник Российской империи. На дворе - 1881 год. Только что убит Александр II. Страна охвачена страхом и кровавыми переменами. Именно в это время Репин берётся за свой самый жуткий и психологически давящий холст - «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года».
Картина, вызывает сильные эмоции: ужас, раскаяние, безумие. С художественной точки зрения - шедевр. С исторической - вымысел. Парадокс в том, что репинская версия смерти царевича окончательно закрепила этот слух.
В XX веке картина висела в Третьяковке, на неё водили школьников, репродукции печатались в учебниках.
Историк Евгений Аничков пишет: «Смерть царевича — это пример, как одно живописное полотно стало источником массового исторического заблуждения».
Версия иезуита политически ангажирована. Важно было дискредитировать православную монархию. Это был период ожесточённого противостояния католиков и протестантов. И католикам не хотелось роста авторитета православия, которое могло бы использовать этот конфликт себе во благо (как минимум, объединившись с протестантами).
Историки отмечают, что подробный рассказ Поссевино о смерти царевича скорее всего представляет собой сочинение, построенное "по слухам и впечатлениям", собранным из недостоверных и тенденциозных источников.
Слухи о жестокости, тирании, сыноубийстве вызывали острый общественный негатив. И это помогло бы католикам изолировать Москву как в политическом, так и в религиозном смысле.
Каким был Иван Иванович
Иван умер в двадцать семь. К тому моменту царевич уже считался не только наследником, но и потенциальным реформатором.
Царевич Иван (прям хочется переставить и написать Иван-царевич)- единственный из всех наследников престола, кто оставил после себя рукописи. Он переводил религиозные и философские тексты, переписывался с митрополитом и боярами, интересовался западной литературой и знал латынь. Именно он первым вёл хронику Ливонской войны - подробную, с цифрами, маршрутами, результатами сражений.
Иван, как хорошо образованный человек, имел свое мнение. У него было развито аналитическое мышление. И, вероятнее всего, он стал бы царем-реформатором.
«Он был умеренным противником опричнины и сторонником восстановления связей с боярской думой» — писал историк Соловьёв.
Иван Грозный отдавал должное интеллекту своего сына. И, вместе с тем, у них возникали споры.
Главной точкой их разлома стала Ливонская война. Царь затеял её как православный крестовый поход. И веру защитить, и славу заработать и новыми землями поживиться.
Царевич видел в ней катастрофу. Он считал, и не без оснований, что вялотекущая война вредна стране, изматывает экономику.
И требовал решительных мер - или отступления, или масштабного наступления, но не бесконечного топтания на месте.
После очередной неудачи на фронте Иван Иванович якобы прямо высказал отцу: пора заканчивать. Отец взбесился.
К двадцати семи годам царевич Иван побывал женат… трижды. Причём две из его жён были насильно пострижены в монахини. То есть отняты у него без объяснений - с объяснением «неспособны к деторождению». Каждый такой разрыв был поводом для скандала, потому что Иван Иванович явно не хотел расставаться с ними.
Дружелюбия в отношения отца и сына это не добавляло. Но до смертоубийства, разумеется, даже близко не доходило. Однако у Ивана нашлись и тайные недоброжелатели, которые были непрочь, чтобы царевич исчез.
Как убили царевича
Ртуть, мышьяк и свинец - классические яды, активно применявшиеся в медицине XVI века.
Поэтому отравление могли замаскировать под… лечение. У царевича действительно были проблемы со здоровьем. По костным изменениям учёные диагностировали сифилис.
В те времена сифилис лечили именно ядами: ртутными мазями, вдыханием паров ртути, настоями мышьяка. Естественно, не в таких диких дозах. Но если тебе принесет "доброжелатель" такое лекарство, откуда ты знаешь, убийственная там доза мышьяка или нет.
Значит, убийца царевича имел доступ к лекарствам и, возможно, посуде. Вряд ли это был лекарь - у него просто не было мотивов. Поэтому искать убийцу надо среди тех, кто был заинтересован в смерти царевича и, одновременно, имел доступ к предметам обихода.
Кому мешал царевич Иван
Всё становится понятнее, если посмотреть на тех, кто остался у трона после его смерти.
Во-первых, это Борис Годунов. Умный, гибкий, с сильными амбициями и большим влиянием на «слабоумного» царя Фёдора.
Сильный, уверенный наследник, каким был царевич Иван, естественно, ему мешал. С другой стороны, Годунов в целом был близких взглядов с царевичем. Разногласий у них не было. Да и в одиночку Годунов провести такую операцию не смог бы никак.
А вот более опасной фигурой был Богдан Бельский. Это царский оружничий. Проще говоря - царский завхоз, потому что имел доступ ко всему. Он даже иногда спал в одной комнате с Иваном Грозным.
Бельский хорошо зарабатывал на опричнине, в частности, забирая в свой карман награбленное у опальных бояр.
Царевич стремился ограничить власть Бельского и хотел опричнину отменить. И если бы взошел на трон - максимально отдалил бы Бельского.
Бельский - наиболее вероятный убийца царевича. Он был больше всех мотивирован с ним расправиться. А, главное - имел полный доступ ко всем ресурсам, включая лекарства. Даже если отравить царевича захотел кто-нибудь другой - ему бы все равно пришлось взять Бельского в союзники.
Впрочем, Бельский все равно потерял власть - Борис Годунов тоже отдалил его от трона.
И наконец, третий подозреваемый - уже коллективный. Это боярская партия, не желавшая нового царя с реформаторскими идеями.
Царевич Иван мешал многим представителям местной элиты. Он был слишком живой, слишком способный и слишком неудобный.
Царевич Иван, вероятнее всего, стал бы прогрессивным царем-реформатором.
Он бы усилил Земские соборы, мог бы создать парламент и крепкую правовую систему. Потеряв его, Россия упустила этот шанс и вскоре погрузилась в Смуту.
Но на Иване история не заканчивается. В той же усыпальнице, спустя несколько лет, эксгумируют его мать Анастасию Романовну. Там - ртуть, превышенная в 120 раз.
Системное уничтожение династии
Когда в 1963 году вскрыли гробницы царской семьи в Архангельском соборе Кремля, выяснилось: отравлен был не только царевич Иван. Он стал лишь одним из длинного списка отравленных Рюриковичей.
Мать Ивана Грозного, Елена Глинская, умерла в 1538 году. Формально — от лихорадки. Но анализ её останков показал: содержание мышьяка в костях превышает норму более чем в десять раз.
Жена Ивана Грозного, Анастасия Романовна, умерла в 1560 году. Царь был уверен, что её отравили. В 1990-х её останки действительно исследовали: ртуть превышена в 120 раз.
За следующие шестьдесят лет преждевременно умерли почти все прямые члены династии, как мужчины и женщины. И в каждом случае экспертиза указывала на токсическое воздействие тяжёлых металлов.
Царь Фёдор, сын Ивана IV, формально умер от болезни. Но костный анализ показал: в теле - хроническое отравление ртутью, характерное для длительного медикаментозного воздействия.
Кто и зачем травил династию? В последних смертях подозревают все того же Богдана Бельского, который расчищал себе дорогу от тех, кто мог представлять угрозу его положению.
После смерти царевича Ивана он резко пошёл вверх - возглавил Разрядный приказ, стал фактическим советником при царе Фёдоре. Занялся переговорами с иностранными державами.
Смерть царевича Ивана стала не просто личной трагедией, а точкой невозврата. С её наступлением Россия теряет реформатора, диалог с боярством, шанс на мир и преемственность власти Рюриковичей.
Начинается эпоха Смуты, во время которой страна проваливается на десятки лет назад.
Читайте также:
«Царские, но несчастные». Шесть сестёр Петра I: почему ни одна из них не вышла замуж