Достаточно часто я слышу, что все ученики уникальны. Слово «уникальный», в данном контексте, может иметь два – совершенно разных – смысла. Во-первых, под уникальностью может подразумеваться тот факт, что двух учеников всегда можно различить.
С этим утверждением было бы странно спорить. Ученики различаются полом, весом, ростом, возрастом. Различаются именами и фамилиями. В конце концов они имеют разные физические координаты.
Однако в педагогике под этим обычно подразумеваю совершенно другое. Заявляется не только уникальность учеников в смысле их отличия друг от друга. Но и уникальность их характеристик.
Что уже странно! Попробуй заяви тренеру по любому виду спорта, что количество рук у каждого ученика разное. Как минимум покрутит пальцем у виска или выдаст справочник по анатомии. А может и скорую из дурки вызвать.
Поэтому сторонники абсолютной уникальности от педагогики заявляют об уникальности механизмов мышления. Мол у каждого человека и, как следствие, ребенка – мышление уникально.
И если подходить формально – можно сказать, что так оно и есть. Как пример можно привести двигатели автомобилей – каждый из которых имеет свой уникальный серийный номер. Но делает ли это каждый такой двигатель абсолютно уникальным? Нет.
Однако такой подход наносит существенный вред педагогике. Дело в том, что наука не может работать с абсолютно уникальными сущностями. Так как одним из обязательных этапов научного познания является обобщение.
Но если у вас есть какой-то набор сущностей, не имеющих между собой ничего общего кроме принадлежности к этому набору – то вы, очевидно, не можете сделать ни одного обобщения. Чисто по определению.
Не знаю, понимают ли педагоги, заявляющие об абсолютной уникальности учеников, что этим они переводят педагогику из области научного в область мистического? Или это просто укоренившейся в их сознании стереотип?