Прелестный комментарий на статью
Ну что ж, давайте разбираться в таких серьезных обвинениях.
Исторический экскурс, или кто кому что «дал»?
Идея, что права женщинам «подарили» , как букет, великодушные мужчины— это шедевр исторического ревизионизма. Это примерно как заявить, что рабы сами выбрали себе свободу на уютном плебисците.
- Право выбирать (избирательное право)
Его не «дали». Его отвоевали. Суфражистки годами боролись, сидели в тюрьмах, объявляли голодовки и выходили на марши. Новая Зеландия (1893) и Австралия (1902) — первопроходцы. В России право голоса женщины получили в 1917 году, в США — в 1920, а в Швейцарии, цитадели демократии, аж в 1971-м!
Сегодня право избирать имеют женщины почти всех стран мира, за исключением Ватикана (где не голосуют и мужчины) и нескольких закрытых территорий. Но это не подарок. Это результат долгой и тяжелой борьбы самих женщин. - Право на тело (репродуктивные права)
Это право распоряжаться своей жизнью и здоровьем. И его тоже не «дали» — его до сих пор отвоёвывают в жарких политических и социальных баталиях. И говорить, что это «подарок» мужчин — значит игнорировать кровь, слёзы и героизм гинекологов, активисток и миллионов обычных женщин, которые годами доказывали, что они не инкубаторы, а люди.
Разбор полётов: Нарушение логических законов в чистом виде
Тезис нашего условного мужчины (неизвестно, скрыто за фразой "решаем проблемы сами") — это наглядное пособие по ошибкам в логике.
- Подмена тезиса (Ignoratio elenchi). Исходный вопрос: «Почему женщины разводятся и мало рожают?». Вместо анализа экономических (низкие доходы, отсутствие жилья), социальных (карьерная нагрузка на обоих родителей, отсутствие поддержки государства) и культурных причин, нам подсовывают другой тезис: «Потому что женщины глупы и неблагодарны». Это как спросить «Почему самолёт не летит?», а в ответ услышать «А потому что пилот в розовых носках!».
- Поспешное обобщение (Hasty generalization). «Более 80% разводов по вине женщин» — даже если эта цифра (часто оспариваемая) где-то и верна, она ничего не говорит о причинах. А причины могут быть любыми: от бытового насилия и алкоголизма партнёра до банальной неудачи двух конкретных людей. Обвинять во всём «женскую испорченность» — это обобщение, достойное черного пиара.
- Ложная дилемма (False dilemma). Автор рисует картину: либо женщина рожает 5-6 детей и вымирает от непосильной ноши, либо рожает 1.5 и «вымрет как вид». Он напрочь игнорирует существование семьи как партнёрского института, где дети — это общая ответственность двоих родителей, а также роль государства, которое может (или не может) создать условия для комфортного материнства (ясли, декреты, маткапитал и пр.).
- Уход от ответа (Red herring). Вместо того чтобы задаться вопросом «А что мы, мужчины, можем сделать, чтобы женщине хотелось рожать больше детей и сохранять семью?», звучит удобный вывод: «Во всём виноваты они сами». Это классический уход от ответственности.
Здравый смысл
Итак, мы имеем: исторический факт подменён мифом о «великодушном даре», сложнейшие социально-экономические проблемы сведены к простой вине «нерадивых женщин», а логика отправлена в нокаут.
Стоит ли удивляться, что в такой парадигме взаимопонимание невозможно? Пока один партнёр считает себя благодетелем, «давшим» другому право на жизнь, а другого — неразумным ребёнком, который всё испортил, ни о каком равноправии речи быть не может.
Равноправие — это не про то, кто кому и что «дал». Это про партнёрство, уважение и общую ответственность.
Это про то, чтобы вместе решать, как строить семью, воспитывать детей и делить быт. Это про то, чтобы слышать друг друга, а не искать виноватого.
Вывод прост.
Хватит вести счёт очков в гипотетической войне полов и начать вместе строить мосты.
Ведь вымирает не кто-то один — вымирает (или процветает) общество в целом. И ответственность за это несут все его члены — и мужчины, и женщины.
Пишите свое мнение, ставьте лайки, подписывайтесь.
Понравилось? Поддержи Автора