Комментарий 1
Самое интересное для меня в Т-34-75 — это его перископический прицел. Это странный гибрид орудийного и панорамного прицела. Есть шарнирная шкала для стрельбы и рычажок для синхронизации угла возвышения головки прицела с пушкой, но его также можно было отсоединить, чтобы головка прицела вращалась на 360 градусов (сторона стрелка оставалась неподвижной). Это, безусловно, самая перегруженная и сложная оптика того времени, но также и плохая идея: она плохо сказывалась на наблюдении из-за узкого поля зрения и не обеспечивала точности стрельбы из-за не слишком плотного крепления пушки. Отличный пример использования передовых технологий для создания плохого инструмента.
Дополнение: Изначально планировалось, что на Т-34 будет два таких прицела, на каждого башенного, что улучшило бы ситуационную оснастку, но из-за дефицита и стремительных мер по оптимизации конструкции второй прицел так и остался лишь на бумаге.
Комментарий 2
Я думаю, что многие люди не понимают, что боевая роль танка как машины прорыва не требует, чтобы он использовался только против других танков. Если вы сражаетесь на фронте шириной в тысячи километров, и у вашего противника есть несколько сотен действительно хороших танков, но только в нескольких местах, в то время как у вас есть тысячи посредственных танков по всему фронту, вы в конечном итоге победите везде, где они не побеждают. Существует бесчисленное множество примеров того, как отборные танковые дивизии выигрывали локальные сражения, но были вынуждены отступать, потому что Советы смяли пехотные дивизии, прикрывавшие их фланги. Тактически немецкие танковые дивизии в основном превосходили все страны-союзники. Но в оперативном и стратегическом плане их ограниченное присутствие на обширной линии фронта оставляло бреши, которые можно было использовать простым численным превосходством. Таким образом, Т-34 со всеми его недостатками выполнил свою задачу, как и было задумано, и это была победа в войне.
Комментарий 3
Т-34 не был величайшим танком всех времён, и никогда им не станет, но он служил целям Советов: обладал относительно простой конструкцией и не требовал большой квалификации инженеров. С переносом заводов на Урал советской промышленной базе потребовалось время на наращивание мощности, надлежащее оснащение и обучение персонала. Это привело к значительному разбросу качества Т-34: некоторые из них использовали крайне низкосортную сталь и плохое орудие, а это означало, что даже противотанковые ружья могли уничтожить танк.
Однако это были танки начала войны, и эти мифы в основном закрепились за немецким командованием, а с началом холодной войны Запад в целом придерживался этого мифа. Что касается середины и конца войны, многие проблемы, преследовавшие Т-34 начала войны, были решены. Качество росло и становилось стабильным по мере завершения оснастки и обучения на заводах. Хотя, как и в случае с «Шерманами», немцы, а вслед за ними и весь Запад, по-прежнему считали немецкие танки превосходящими «Тигры» и «Пантеры», и хотя один на один на открытом полигоне «Тигр» или «Пантера» обычно расправлялись с Т-34, или, если уж на то пошло, с «Шерманом», такие сценарии никогда не реализовывались: всегда сражались взводы Т-34 против меньших по численности взводов «Пантер». Я мог бы продолжать, но этот пост и так слишком длинный, а мифов о Т-34, как хороших, так и плохих, слишком много.
Комментарий 4
К 1942 году практически все новые танкисты проходили часть обучения на заводе, пока их танки собирались, чтобы быть знакомыми с принципом работы Т-34 и способами устранения неполадок. Это смягчило проблему с тем, что танки оставляли на обочине по казалось бы нелепым причинам поломок.
Потери Т-34 в 1941–1942 годах во многом можно объяснить неудачной тактикой.
Потери Т-34 на протяжении всей войны также во многом можно объяснить тем, что их практически всегда отправляли в наступление. Обороняясь, советские командиры почти всегда направляли свои танки в контратаку. Атака всегда приводит к большим потерям по сравнению с обороняющейся стороной. Прекрасным примером этого является Курск. Советское командование приказало советским танковым армиям контратаковать немецкое танковое наступление. Катуков, командовавший 1-й гвардейской танковой армией, яростно настаивал на том, чтобы его армия не контратаковала немецкие войска, а вместо этого, как он предлагал, окапывать танки и устраивать засады. Его план был одобрен, и он понес меньше потерь.
С другой стороны, Ротмистров и его 5-я гвардейская танковая армия контратаковали немцев, следуя указаниям, и понесли большие потери.
Комментарий 5
Вы упомянули, что двухместная башня приводит к перегрузке экипажа, поскольку командиру приходится ещё и перезаряжать орудие. Мне было бы интересно узнать мнение о финском способе управления башней, когда наводчик одновременно является командиром, а заряжающий — только заряжающим.
Я считаю этот («финский») способ предпочтительнее, поскольку наводчик и так постоянно смотрит наружу танка, а заряжающему также приходится заглядывать внутрь для заряжания. Кроме того, так наводчик может лучше попытаться сделать точный выстрел и т.д. Кроме того, у наводчика была лучше оптика.