Предыстория
В 2019 году предприниматель Иван Смирнов решил вывести свой строительный бизнес в онлайн. Нужен не просто сайт-визитка, а многофункциональная платформа. За работу взялась веб-студия «ТехноСайт». Заказчик и исполнитель заключили договор подряда с четким техническим заданием на общую сумму 1,5 млн. руб.
Что обещали по договору
Техническое задание включало три этапа:
- Разработка и функционал: уникальный дизайн, адаптивная вёрстка, WordPress, интеграция видео, многоязычность, новостная лента, калькулятор услуг и форма обратной связи.
- Продвижение: SEO для пяти языков, семантическое ядро, перевод контента и настройка SMM.
- Финал: передача всех доступов и перенос сайта на домен заказчика.
Что вышло на деле
К февралю 2020 года сайт должен был быть полностью готов. Но вместо заявленного функционала заказчик получил упрощенную версию сайта, которая включала базовый набор функций и не соответствовала заявленному техническому заданию. При этом студия направила односторонние акты выполненных работ и потребовала оставшуюся оплату, которую заказчик перечислил с условием устранения выявленных недочетов.
Два года шли переговоры и доработки, но проект так и не приблизился к изначальному уровню. В декабре 2022 года Иван официально расторг договор и потребовал вернуть 1 млн рублей за невыполненные работы. Получив отказ, он обратился в суд.
Что было дальше?
В августе 2023 года суд отказал в иске, приняв во внимание акты работ и решив, что срок исковой давности начал течь ещё в 2020 году, когда произошли первые нарушения.
Не желая мириться с поражением, в декабре 2024 года предприниматель подал апелляционную жалобу, приложив ходатайство о необходимости назначить экспертизу по делу. В качестве исполнителя данной экспертизы Иван выбрал судебно-экспертный центр «Специалист», специализирующийся на проведении компьютерно-технических исследований цифровой информации. Суд рассмотрел его просьбу, удовлетворил ее и вынес постановление о проведении судебной экспертизы. Эксперты в ходе технической экспертизы веб-сайта:
- Проанализировали историю разработки через систему контроля версий;
- Протестировали весь функционал сайта;
- Сравнили сайт и выполненные задачи с техническим заданием.
- По итогу исследования было подготовлено экспертное заключение с выводами:
- Из 23 пунктов технического задания выполнено лишь 7, с весовыми недостатками.
- Требуемые задачи по разработке и функционалу сайта были выполнены меньше, чем на половину: интеграция видео, мультиязычность, новостная лента, калькулятор услуг, интеграция с CRM полностью отсутствовали;
- Базовые функции сайта работали с ошибками, дизайн не имел уникальной айдентики и анимации, а также не совпадал с утвержденными ранее макетами.
Итог
Апелляционный суд (20 мая 2025 года) отменил решение первой инстанции и полностью удовлетворил требования заказчика. Суд подчеркнул: односторонние акты не могут служить доказательством выполненных работ при наличии обоснованных возражений, а срок исковой давности следует считать с момента расторжения договора.
Суд потребовал взыскать с веб-студии 1 млн рублей за невыполненные работы, 150 тысяч рублей процентов за пользование чужими средствами и компенсировать все судебные издержки, включая проведение экспертизы.
Вывод
Техническая экспертиза сайта часто востребована в IT спорах, как в данном случае, когда результат разработки не соответствует техническому заданию. Эксперты исследуют сайт и оформляют свои выводы в экспертном заключении, которое не только помогает суду понять технические детали, но и усиливает юридическую силу цифрового доказательства.
Подробнее об экспертизе сайта или программного обеспечения
Возник вопрос? Нужна консультация? Пишите на почту info@sudexpcentr.ru или в WhatsApp