06.08.25 Верховный суд указал, что при мошенничестве факта формального выполнения управленческих функций в коммерческой организации недостаточно для вменения квалифицирующего признака “использование служебного положения”.
Обстоятельства дела: По приговору суда Котов осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Как установлено судом, Котов, являясь учредителем и генеральным директором ООО, выполняя управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации, добровольно возложил на себя преступные обязанности по созданию и управлению проектами под видом предоставляемых услуг брокера; осуществлению руководства ООО в целях оказания посреднических услуг между клиентом и трейдером, предоставляя заведомо ложные данные о положительной истории его финансового результата, в целях навязывания услуг доверительного управления счетом и хищения денежных средств клиента. Введенные в заблуждение клиенты, не осознавая, что в отношении них совершаются мошеннические действия, не подозревая об истинных намерениях участников организованной группы, полагая, что их денежные средства будут использоваться по целевому назначению, осуществляли переводы на счета банковских кредитных организаций. Фактически после внесения денежных средств клиентами для пополнения торговых счетов соучастники распоряжались ими по своему усмотрению. Таким образом, Котов и иные лица, находясь в помещениях офисов группы компаний умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, совершили хищение денежных средств, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере. В кассационной жалобе адвокат Новиков просит отменить решения судов нижестоящих инстанций.
Позиция ВС РФ: Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под использованием служебного положения при мошенничестве понимаются действия лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями к ст. 285 и 201 УК РФ, включая осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в коммерческой организации. Однако в данном случае суд, квалифицируя действия Котова как мошенничество с использованием служебного положения, не учел, что его полномочия являлись мнимыми, поскольку созданное им ООО изначально предназначалось для хищения денежных средств путём обмана. Как установлено материалами дела, деятельность Котова по организации работы общества была не более чем способом совершения преступления, направленным на создание видимости законности операций и искусственной успешности трейдеров посредством предоставления фиктивной информации, получения контроля над счетами потерпевших и последующего их обнуления под видом рыночных потерь. Таким образом, при таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Котова признака использования служебного положения является необоснованным.
#159ук #мошенничество #служебноеположение #квалификацияпреступления #285ук #должность
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.