На имя жителя Верхней Пышмы неизвестный мошенник оформил кредитный договор и перевел со счета мужчины 150 тысяч рублей. Пострадавший не добился справедливости в банке и обратился в суд, который взыскал с ВТБ компенсацию и штраф.
В июне 2024 года у жителя Верхней Пышмы в банке «ВТБ» появился кредит на сумму 459 611 рублей, о котором уралец не знал. В тот же день неизвестный, оформивший договор займа, перевел со счета мужчины 150 тысяч через СБП. Оставшуюся часть кредитных средств – 300 тысяч рублей – банк заблокировал при попытке мошенника выполнить еще один перевод.
Житель Верхней Пышмы заявил в полицию о том, что против него совершили мошеннические действия. Он обратился в ВТБ, чтобы аннулировать кредитный договор, но финансовое учреждение не удовлетворило его требования. Тогда клиент банка отправился в Верхнепышминский городской суд с иском к ВТБ. Он требовал признать недействительным договор о предоставлении кредита.
Суд выяснил, что заем оформлялся с использованием электронной подписи, но истца при этом никаким образом не проинформировали и его согласием не заручились. По сообщению официального канала судов Свердловской области, финансовая организация и ее клиент не заключали договор дистанционного банковского обслуживания, мужчина не писал заявление на выпуск электронной подписи. Мошенники, по данным суда, оформили переадресацию вызовов с номера местного жителя на подменный и получили необходимую конфиденциальную информацию.
Суд признал недействительным кредитный договор, потому что банк не убедился при его заключении в волеизъявлении истца. Он взыскал с банка 51 943 рубля 36 копеек – сумму, уплаченную по договору займа, 10 тысяч рублей как компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя – 30 971 рубль 68 копеек, а также обязал финансовую организацию исправить кредитную историю истца.
Ответчик подал апелляционную жалобу, но Свердловский областной суд оставил неизменным решение первой инстанции и требования не удовлетворил.
Апелляционная инстанция убеждена, что банк в этой ситуации обязан учитывать интересы потребителя и гарантировать безопасность дистанционного предоставления услуг, но всех мер для этого финансовое учреждение не приняло.