А вот и радостная весть, маэстро почтил нас вниманием – и теперь по всему в курсе. Увы, реакция прогнозируемо негативная, можно даже сказать, «закопал на авторитете», ниже и далее – курсивом.
«И да, я таки заглянул на канал обличителя и почитал, что он там понаписал. Ничего нового, стандартный микс давно известных сказок-исказилок от продавцов этих самых ящиков. С демонстрацией банок с якобы очищенными сточными водами и результатов экспресс-тестов, дающих погрешность плюс/минус километр.»
Обличителя я пригласил сюда, в комментарии к этой статье. Но он гордо отказался…»
«Удивительный в своей незамутнённости персонаж... ))
А самого «персонажа» добил уже в другой статье:
«…я удивляюсь незамутнённости неофита, который почитал некий форум, и решил, что теперь он может поучать профильного специалиста в области очистки сточных вод... ))
От приглашения «неофит» отказался с единственной, притом благой! целью: ну кто ж там прочтет, в подвалах комментариев к 151-й статье об убогости всех АУ, логически выстроенные цепочки мэтра современной септической мысли?
Ну, а здесь, где они собраны в одной кучке, каждый зашедший сможет оценить их красоту, так сказать, в динамике полета. Не отвлекаясь на пустые диалоги, как раз - во всей своей незамутненности.
Обидно только, что на «бредоканале» Термос-Био он нового ничего не нашел, а ведь люди старались.
Неужели оперативной подстройки скорости циркуляции, «легким движением руки», не заметил? И кассета с ершами, кстати, с постоянной промывкой от старой биопленки, тоже не впечатлила? А она как раз стоит перед отсеком с рециркулятором и защищает его от аварий при попадании волос, тряпок и салфеток. Про двухкамерный отстойник от выноса ила, режим ускоренного биологического запуска, безаварийность работы при отключении электричества или поломке компрессора даже не спрашиваю.
Или это все входит «в стандартный микс» - интересно было бы узнать, каких именно установок – Топасов, Евробионов, Евролосов?
Ответ мы вряд ли услышим, «мэтр» мыслит глобально, какие уж тут частности…
Банками с «якобы очищенной сточной водой» после Топасов, Астр и Евробионов, хорошо насыщены ветки АУ на Форумхасе – это, скорей, уже статистика, чем отдельные случаи.
Но «мэтр», хоть и в курсе, предпочитает эти факты не замечать, поскольку не вписываются они в теорию об убогости очистки в бытовых АУ.
Ну, а про погрешность тестов НИЛПА ,«с разницей плюс/минус километр», лучше всех ему ответил инженер-электрик, он же «канализационный бог» Форумхауса, Джон Керри – на том же форуме, где просвещал его по устройству Топаса (об этом здесь).
«От энтих анализов, а отличие от лабораторных, реально зависит жисть реальных капризных рыбок в аквариумах, кои многократно карманней бабайки. И ничего, живут. Значит показывают приемлемо».
К примеру, карп кои, что на фото, может жить в аквариуме до 100 лет, но только в воде с азотными соединениями в количестве 0. А рыбка не только капризная, но и дорогая, этот был куплен за 1,8 млн $.
И как раз на Форумхаусе мэтр ни разу не рискнул засомневаться в подлинности тех анализов – и правильно, народ настрадавшийся, за грубым словом в карман не лезут…
Да, и вообще, видно, что недолюбливает он этот «некий форум», много чего наговорил там, и много чего наполучал - в смысле ответов)).
Вроде, и модераторы не чужие, но жесткие посадки «полета мысли» в диалогах с микробиологом Лисой – очень конкретной и фактической – у мыслящего читателя невольно рождают «смутные сомнения» по уровню компетенции.
Продолжаем разговор.
Андрей Ратников 7 июл
Септик-Термос-Био - монтаж в кольца, я Вам там тоже ответил. Никого я рвать не собираюсь. Я за то, чтобы перестать врать и требовать недостижимых результатов. Это относится и к коммунальным КОС и к бытовым установкам. Для них нужно разработать свои правила, а то уж больно вольготно им вне нормативного поля то... ))
Септик Термос-Био – монтаж в кольца
Дак и я ровно за это – чтобы перестать врать. И передергивать.
И начнем с «нормативного поля» - одной из главных фишек об ущербности АУ
Vvsk2008
«В этом вопросе я бы с Вами не согласился:
СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85"
(утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11) (ред. от 30.12.2015)
п. 9.2.7 Аэротенки
"МДС 40-2.2000. Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)"
(одобрено Письмом Госстроя РФ от 15.05.1997 N 13-288)
раздел "Очистка сточных вод в установках заводского изготовления
"ВНТП-К-97. Канализация сельских населенных пунктов и фермерских хозяйств"
(введены в действие Минсельхозпродом РФ 01.01.1997)
Раздел 4.8 Установки очистки сточных вод заводского изготовления». https://www.forumhouse.ru/posts/17904044/
В связи с этим, законный вопрос – с тех пор что-то изменилось, всех их предали анафеме, отменили или что-то в этом роде? Да, как будто бы, нет.
В частности, МДС 40-2.2000 достаточно подробно описывают устройство АУ с приемным отсеком, вплоть до объемов и дырочек в аэраторах-трубопроводах для систем очистки с долей рынка порядка 30-40%. Другие АУ, не вошедшие в эти нормы, скажем Топас, ЮБАС, получали индивидуальные заключения в НИИ Сысыина. А сейчас для них уже пару лет как вышел – какой-никакой – ГОСТ Р 70707-2023.
Так что, по нормативному полю для АУ, г-н Ратников вполне себе в курсе.
Андрей Ратников, обращаясь к Септик-Термос-Био - монтаж в кольца,
7 июля
"если отправить очищенный сток - как положено - на почвенную доочистку" - это где такое положено? И если таки отправить, как считать то сооружение, нет методик.
Вообще, хорошие вопросы от спеца. Заданы, конечно, не по адресу, мы - инженерная организация, даже не производители.
«Поучать профильного специалиста» не берусь, но, раз уж вопросы прозвучали… Тем более, что оказались вполне востребованы уроки от инженера-электрика (Джон Керри) и нормативка от авиатора (судя по аватарке) Vvsk 2008. Так что, принять помощь в затруднении от инженера-строителя тоже, полагаю, не зазор.
«… где такое положено?»
Ну, так подставляться даже как-то неприлично – «такое» положено везде.
Неоднократно и широко сам г-н Ратников аргументированно заявлял о недопустимости сброса после систем очистки стоков «на рельеф» - то есть, в кювет, овраг, канаву за пределами участка, в чем я с ним солидарен. И что тогда остается? Ну да, сброс в грунт, через сооружение почвенной фильтрации – экзотику типа биоплато и прудов не беру, не для наших широт.
В тех же МДС 40-2.2000 есть, что почитать по этому вопросу.
А вот «как считать» сооружение почвенной очистки в отсутствии методик – еще один сакральный тезис г-на Ратникова в теме полузаконности АУ. Логика здесь простая – раз посчитать невозможно, то и использовать типа нельзя. А других законных способов отведения просто нет, не испарять же ее нагревом, в самом деле?
Формально, «считать» как-то по-особенному - нет нужды.
Сам г-н Ратников в статье приводит цифры из ГОСТ Р 70707 для АУ и «своего» ГОСТа по септикам. Они показывают примерное равенство по выносу взвешенных частиц после септиков и АУ. Но – логически вытекающего вывода из этого факта почему-то не делает. А, ведь, эти цифры позволяют «считать» сооружение фильтрации для АУ, как и для септиков, для которых «методики» есть.
Может быть,
«…поэтому нигде в Мире и не появился алгоритм расчета почвенной фильтрации под бытовые установки.»
Разумеется, одновременно с этим, нужно еще «считать» мероприятия по уменьшению заиливания фильтрующего сооружения, хотя бы по факту повышенного выноса взвешенных частиц на этапе запуска, когда «биология» еще не работает.
Так и делают инженеры-практики, больше полагаясь на собственные глаза и опыт, чем на цифры в новоиспеченных ГОСТах.
Примкнувшие к процессу «продавцы-монтажники», обычно, ограничиваются сбросом из шланга от насоса в ближайшую канаву, варвары… После них обычные пользователи колхозят что-нибудь уже сами – колодцы, ерши, покупные и самодельные фильтры. И делятся своим на «неком форуме», чем оказывают реальную пользу остальным участникам.
Что делаем мы с отводимой водой, чтобы у заказчиков не было проблем, ниже на фото, подробнее здесь.
Так что, насчет «продавцов-монтажников» - мимо, камушек не в наш огород.
Ну, а если очень надобно посчитать, имеет смысл обратиться туда, где это уже делают. Куда именно – г-н Ратников опять в курсе. Вот, пишет сам:
«… в аглицком экологическом законодательстве написано, что можно использовать АУ с почвенной фильтрацией. Если у вас получится. А если нет, то штрафы будут такие, что лучше вообще продать дом в этом месте, пока вас не раздели штрафами до исподнего».
Не думаю, что «нашему» специалисту удалось запугать британских домохозяек – на Западе все строительные работы и сервис проводят только лицензированные организации. О чем, он, конечно, тоже в курсе, поскольку сам писал об этом в статьях про американские септики. Эти организации, в случае чего, и будут отвечать по нарушениям. И пока об их массовых прогулках в исподнем как-то не было слышно)). Зная системность «британских ученых», какие-то рабочие методики должны быть, гугл в помощь.
«А с аэрационными установками - нельзя. Не получится создать алгоритм под непредсказуемость выноса взвеси. Именно поэтому его и нет. Ни у нас, ни на Западе.
Реальный вариант существует, но он дорогой и не для бытовых установок».
«Но есть попытки людей, скажем так, заинтересованных, придумать нечто, что даст ту самую стабильность».
«Но увы, сие есть "виньетка ложной сути".
Это двухкамерный отстойник в Термос-Био – «виньетка ложной сути»?!
Он как раз дает стабильность от выноса взвеси. Потому, что стоит за денитрификатором, после которого зрелый ил в пирамидах «клеит» на себя мелкий, трудноуловимый ил - обсуждали уже это здесь.
В Топасах, Астрах и других АУшках, где для такого отстойника места нет, многие производители рекомендуют ставить колодец-отстойник снаружи – и тоже для той самой стабильности от выноса взвеси. И который на «виньетку» тоже не тянет. Обходится вполне себе бюджетно, и как раз для бытовых установок – чего нагнетать-то.
А «попытки заинтересованных людей» придумать нечто, во всем мире называются прогрессом, или в канализационном - как-то по-другому?
Как видно, по ответам на многие вопросы, подаваемые как неразрешимые, господин эксперт уже много лет как в курсе. Тогда на кого рассчитаны эти «старые песни о главном»? Ужаснуть правовым и техническим беспределом своих подписчиков, которые «в большинстве своем люди разумные», но, видимо, излишне доверчивые, и потому воспринимают все слова гуру на веру – без аргументов и доказательств?
Жду, что озвученные рассуждения будут традиционно объявлены чушью и бредом, но слабая надежда на более развернутый комментарий остается – хотя бы для того, чтобы разобраться – где чушь, а где бред…)) Раз уж человек, как видим, реально в курсе…
Кое-что еще осталось не отвеченным, так что – продолжение следует, подписывайтесь, чтобы не пропустить.