Я обнаружил, что довольно часто рассуждаю о агностицизме в комментариях, но не разобрал его в заметке. Попробую устранить этот недостаток. И сначала тезисно. Агностицизм не противоречит атеизму. Здесь можно вспомнить статью Бертрана Рассела Я атеист или агностик. Рассел говорит совершенно чётко, что хотя с формальной точки зрения он агностик, правильнее называться атеистом. Напомню, что он же предложил мысленный эксперимент, известный как чайник Рассела. И в нём обосновал асимметричность идеи о существовании и не существовании.
Прежде чем рассуждать о правоте или ошибочности агностицизма, я бы рассмотрел сам контекст. Агностицизм зародился как идея в христианском мире. И сама дискуссия о боге христианоцентрична. Бог рассматривается именно христианский, а не индийский. Всемогущий, всеведущий и вообще всесупервсе. Но ещё в средние века зародился апофатический подход к богу. Он зародился в рамках христианства, но главная черта проста. Бога описывали через "не". Бог не такой, не сякой. Не то и не это. Кстати, в наши дни этот подход имеет своё демагогическое продолжение. Какой нибудь верующий берёт и вставляет, что он тоже не верит в бога, в которого не верит Докинз. Или любой другой атеист. Понятно, что подход нелеп, формулировать определения должен утверждающий, а не отрицающий. Кстати по этой причине в наши дни появился игностицизм: вы сначала сформулируйте, что понимаете под богом, а потом уж я буду рассуждать о существовании. Но вернёмся к апофатике. Именно в рамках этого подхода бога лишали антропоморфных признаков. Развитие мысли привело к появлению бога философов. Например, в деизме бог создаёт мир, но не вмешивается. В пантеизме бог растворён в мире. И вот на этом фоне появляется агностицизм. Он утверждает, будто о таком боге философов нельзя сказать существует или нет. И это чистая правда, действительно нельзя придумать мысленный эксперимент доказывающий существование или не существование того не знаю что, там непонятно где. Но именно в таких формулировках становится ясно, что сама задача довольно странная. Сначала сформулируйте, потом будем думать. А пока и рассуждать то не о чём.
Атеист говорит по другому. Никакого бога или богов нет. Так же как нет колеса Сансары и других сверхъестественных сущностей. Есть ли строгое доказательство? В общем случае нет. Но здесь выдвигается другой принцип. Это вы сформулируйте и докажите, а пока нет, то и нет. Это вера? Нет, это общий принцип познания.
Я сейчас придумал иллюстрацию. Допустим некто утверждает будто на глубине 10 километров под земной поверхностью живут гномы. Вы начнёте возражать, что там огромное давление, но вам скажут будто гномы только при таком и существуют. Вы спросите, как они видят, а вам ответят, что наличие привычных нам глаз никто не обещал. Ну и так далее. Идея совершенно неопровержима, но с какой стати мы должны мнить её реальной. Вот когда будут доказательства, тогда рассмотрим.
Ну и под конец. Да, существование бога философов действительно неопровержимо и недоказуемо. Но это не относится к богам из мифологии. Скажем существование бога устроившего потоп опровергается. Доказано, что потопа не было, значит не было и бога его устроившего. То же самое относится к богам построившим мир из костей Имира. Доказано, что мир возник не так. В общем то здесь мы подходим к общему месту. Непонятно зачем нужен бог философов. Он не нужен для создания вселенной. Он не нужен для создания и развития жизни. Так зачем вообще? На этом и закончу.