Торможение в выплате страхового возмещения ведет к двойным финансовым потерям. В этом на собственном опыте убедилась одна из крупнейших страховых компаний страны, решившая, что клиент может и подождать.
Народной мудростью уже давно подмечено, что со своими деньгами расстаются очень неохотно. Так было во все времена и во всех странах — независимо от наций и общественных строев.
Новая история показала, что касается это не только граждан, но и очень даже юридических лиц. А страховых компаний — тем более. И не надо думать, что там у них, на Западе, по-другому. Скорее, наоборот, тем более, что вирус торможения с выплатами пришел к нам как раз оттуда. Это говорю вам я не понаслышке, а как человек, уже сталкивавшийся с нежеланием тамошних страховщиков платить по взятым на себя обязательствам.
Ну, да ладно, вернемся в родные Палестины.
Среди юристов, занимающихся защитой прав потребителей, установилось мнение, что требовать со страховщиков и неустойку (за нарушение сроков), и проценты за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 ГК РФ) хотя и можно (как и пытаться достать Луну с неба), но бесперспективно. Суды дают что-то одно, обычно неустойку. Однако Верховный Суд недавно объяснил порочность такой практики.
Итак, житель знойного кубанского края Дмитрий Шушкевич, застраховавший свое кое-что в страховой компании (СК) из трех букв, попал в такую ситуацию, когда уже не он должен страховщикам, а они ему. Нельзя сказать, что это его слишком обрадовало — ведь какая-то неприятность для него таки случалась, иначе бы толстосумы из СК не попали на деньги! А должны они ему оказались ну не так чтобы много, но и не совсем мало — порядка полутора «лимонов». А четыре года назад, когда начала разыгрываться та финансовая для них трагедия, это были куда бóльшие деньги, чем сейчас.
Ну, посудите сами: какой нормальный капиталист отдаст такие деньжищи без всякой выгоды для себя, любимого?! Правильно, и в ВСК таких не нашлось. Поэтому требовать выплаты пришлось через суд.
Он и постановил взыскать со страховщиков не только те самые полтора миллиона, но еще и почти 800 тыс. в виде потребительского штрафа и всякой мелочевки, типа компенсации морального вреда и пр.
Но и вступившее в силу решение суда не сподвигло страховщиков погасить долг. Истец заподозрил (и не без оснований), что для него включен режим динамо, и подал новый иск — о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2019 г. по ноябрь 2022 г., коих за три года накапало на 340 тыс. руб. Ну, и компенсации морального вреда, естественно, и потребительского штрафа.
Три судебные инстанции отказали ему в удовлетворении исковых требований. Районный суд пришел к выводу, что при просрочке страховой выплаты по договору страхования подлежит уплате неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (ЗоЗПП), которая уже была взыскана решением финансового уполномоченного. А налагать за одно нарушение сразу два вида штрафных санкций не допустимо.
Однако Верховный Суд признал такой поход ошибочным. Он напомнил об абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 ЗоЗПП, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 ГК. В частности, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее — проценты, предусмотренные статьей 395 ГК, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Квинтэссенцией определения ВС РФ по делу № 18-КГ24-391-К4 является этот абзац:
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Обратите внимание, что речь здесь идет лишь о добровольном страховании! А это означает, что в случае с ОСАГО, которое является обязательным, требовать выплаты и неустойки, и процентов оснований нет.
Но ведь не ОСАГО одним живут автомобилисты. Такие виды страхования как каско, здоровья и от несчастного случая нам тоже не чужды.
Так что теперь в случае очень сильного нежелания платить по счетам страховщик подвергает себя риску попасть сразу на два вида штрафных санкций. Надеюсь, что после этого финансовых мазохистов у нас поубавится.