Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2025 г. N 307-ЭС20-2151(73)
В рамках дела о банкротстве кредиторы обратились с заявлением об отстранении конкурсного управляющего по причине того, что он использует автомобиль должника в личных интересах, да и вообще, плохо исполняет свои обязанности.
Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что автомобиль использовался управляющим не только в служебных целях в связи с реализацией мероприятий в процедуре банкротстве, но и в личном интересе, не связанном с профессиональной деятельностью. Но при этом суд отметил, что это никак не повлияло на цену автомобиля.
Суд отказал в отстранении управляющего.
Позиция суда:
▶️ Факт причинения конкурсной массе убытков иными действиями (бездействием) управляющего не установлен, как и недобросовестность управляющего либо его некомпетентность в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства.
Позиция апелляции и кассации:
▶️ Выявленные в рамках спора нарушения убедительно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим. возложенных на него обязанностей, существенном характере допущенных нарушений и вызывают веские сомнения в наличии у него должной компетентности и добросовестности.
Позиция Верховного Суда:
1) Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35).
➡️ Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150).
2) Применительно к вопросу ответственности арбитражного управляющего следует иметь в виду, что значительность характера причиненного ущерба должна устанавливаться судом относительно масштабов процедуры, позитивной роли управляющего в ней, объема и качества уже выполненных им мероприятий.
➡️ Также необходимо оценивать целесообразность отстранения, как санкции, которая, в первую очередь, должна способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов кредиторов.
В силе оставлено решение суда первой инстанции.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале