Публикую текстовую версию записки от 20.08.2025 г. Посмотреть видеоверсию Вы можете здесь:
ВНИМАНИЕ!!!!
В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта Верховного Суда РФ, а также мои комментарии к этому делу.
Гражданин получил в Банке кредит на приобретение квартиры. Приобретенная в кредит квартира была заложена в пользу Банка. В связи с нарушением срока возврата кредита, Банк подал иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру.
Решением суда иск был удовлетворен. Было возбуждено исполнительное производство. Это производство в последующем было окончено в связи с невозможностью получить сведения о наличии имущества и денежных средств должника (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ Об исполнительном производстве).
На следующем этапе, по заявлению взыскателя суд принял решение об индексации присужденных денежных сумм, поскольку должник так и не исполнил решение. После индексации было возбуждено новое исполнительное производство, которое было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
После этого гражданин обжаловал судебный акт об индексации денежных сумм.
Апелляционная и кассационная инстанции признали определение об индексации законным. Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Судебные инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя об индексации
присужденных и взысканных денежных сумм, не учли следующее.
В рамках возбужденного исполнительного производства, жилое помещение было реализовано с публичных торгов, денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, были перечислены Банку. Сам Банк признал получение денежных средств.
Таким образом, с момента получения денежных средств, вырученных от
реализации предмета залога, обязательства заемщика - физического лица перед
залогодержателем прекращаются, в том числе и когда полученных от
реализации средств недостаточно для удовлетворения всех денежных
требований кредитора.
В связи с этим исполнительное производство подлежало прекращению на
основании п.12 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве (прекращение обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем). Оснований для последующего взыскания денежных средств с должника не имелось.
Заявление об индексации было подано спустя почти три года после продажи предмета залога. Поскольку срок для обращения с заявлением об индексации
присужденных денежных сумм, исчисляемый со дня исполнения должником
судебного акта (один год), истек, оснований для удовлетворения требований об индексации не имеется.
На основании изложенного, судебные акты были отменены, в удовлетворении заявления об индексации было отказано.
Чтобы не пропустить интересные новости, рекомендую подписаться на следующие ресурсы:
Подборка записок о спорах с банками