Знаете, что меня больше всего зацепило в том ролике про «несуществующие травмы

Знаете, что меня больше всего зацепило в том ролике про «несуществующие травмы»?

Не сама абсурдность заявления - в интернете чего только не встретишь. А вот этот конкретный прием: «С 2016 года есть исследования, которые говорят...»

И ведь никто не спросил: а где эти исследования? Кто их проводил? В каких журналах опубликованы?

Это классический механизм создания ложного авторитета. Человек называет конкретную дату, упоминает исследования - и у слушателя возникает иллюзия научной обоснованности. Прелесть такого приема в том, что проверять никто не будет. Звучит убедительно - и достаточно.

А что происходило в науке о травмах в 2016 году на самом деле? Там как раз активно развивались исследования эпигенетики травм. Rachel Yehuda публиковала работы о том, как травматический опыт может передаваться через поколения на уровне генной экспрессии. Van der Kolk продолжал свои исследования нейробиологии ПТСР.

То есть наука двигалась в противоположном направлении - не к отрицанию травм, а к более глубокому пониманию их механизмов.

Почему люди ведутся на такие заявления?

Дело не в глупости аудитории. Механизм психологический - мы хотим верить в простые решения сложных проблем. «Травм не существует, займись биологией» звучит проще, чем «давайте разберемся в сложных взаимодействиях психики, нейробиологии и социального опыта»

Плюс есть такая штука - когнитивный диссонанс. Если человек потратил годы на избегание работы с болезненными воспоминаниями, ему психологически комфортнее поверить, что «травм вообще нет». Это снимает внутреннее напряжение.

Что меня по-настоящему пугает

Не сам факт существования таких роликов - они были и будут. А то, как быстро подобная информация распространяется в соцсетях. Алгоритмы любят контент, который вызывает сильные эмоции. А категоричные заявления типа «все психологи шарлатаны» точно вызовут бурную реакцию.

В результате люди с реальными симптомами ПТСР могут отказаться от помощи. А последствия нелеченной травмы - это не шутки: депрессия, тревожные расстройства, проблемы в отношениях, зависимости.

Простое правило: если вам говорят о «революционных исследованиях», которые опровергают всю предыдущую науку - попросите ссылки. Настоящие ученые всегда их дают. А инфоцыгане начинают юлить или переходят на личности.

Второй момент - наука работает через консенсус, а не через отдельные исследования. У нас есть мета-анализы по эффективности травма-фокусированной терапии, есть нейровизуализационные данные, есть клинические протоколы. Вся эта система не может рухнуть от одного «исследования 2016 года».

И что в итоге?

Я не призываю слепо верить любому психологу или не критиковать профессию. Шарлатаны есть везде, и в нашей сфере тоже. Но отрицать целое направление науки на основе анонимных исследований - это путь в никуда.

Если у вас есть симптомы, которые мешают жить - ищите специалистов, которые работают по доказательным протоколам. Тех, кто может объяснить, что и зачем делает, привести ссылки на исследования. Настоящие, с именами авторов и названиями журналов.

---

Прелесть критического мышления в том, что оно защищает нас от красивых, но опасных заблуждений. Особенно когда речь идет о психическом здоровье.