Под одной из статей, в которой речь шла про Берию, ожидаемо появилось много комментариев от его, как это ни нелепо звучит, поклонников. Которые дружно утверждали, что человек это был просто замечательный, для страны он сделал очень много полезного, а всё негативное про него — просто поклёп завистников.
В целом же среди фанатов Берии можно выделить две группы. Есть утверждающие, что так и надо было поступать, и что расстреляли и посадили мало, ибо до сих пор есть те, кто против большевиков. Но, понятно, что так могут рассуждать люди с нездоровой психикой.
А вот особенно интересна другая группа. Они исходят из того, что может где-то и было немного перегибов в связи со сложной обстановкой, но пользы принёс Лаврентий Павлович намного больше. Особенно упирают на атомный проект. Дескать, кабы не Берия, так и не было бы у СССР атомной бомбы, а многочисленные враги просто уничтожили советское государство. Возможно тут тоже может потребоваться доктор определённого профиля, но уж отсутствие хоть какой-то логики точно налицо.
Мы не будем говорить о том, что кабы в 1917 году нашлись силы, которые расстреляли пару-тройку тысяч главных бунтовщиков, а Троцкий с Лениным и все их «соратники» так и остались прозябать по заграницам, то и жизнь была совсем другая, и точно намного лучше. А Космос, ядерную энергию и многое другое в России освоили если не раньше, то с меньшими проблемами.
К достижениям же советского времени, чем больше узнаём историю, тем более скептическое отношение. Причём сразу во всех областях, а создание ядерного оружия не исключение.
Да, товарищ Берия сыграл в атомном проект роль, выражаясь современным языком … хотел написать «эффективного менеджера», но призадумался. А эффективного ли? Конечно, как видно из того что мы знаем, в послевоенные годы формы работы в научно-конструкторских сферах изменились, вроде бы. Во всяком случае, конструкторов не сажали в «шарашки», семьи их не играли роль заложников и пр. Напомню, что в предвоенные годы в таких формах проводились если не все конструкторские работы, то уж точно те, что относились к оборонке и находились под крылом НКВД — а это очень значительная часть. Возможно, в ведомстве товарища Берия и понимали, что могут быть другие формы работы, кроме принуждения и запугивания. Однако, собственно вся советская система и была построена на принуждении и запугивании. Просто формы были в какой-то период более жёсткие, в какой-то — помягче. Нет ни малейшего сомнения, что если бы разработчики бомбы прокололись, то мало им не показалось. Или я не прав?
Давайте даже оставим недостатки советской системы и даже достоинства (если кто-то хочет их поискать), а обратимся к обычному здравому смыслу.
Допустим, атомным проектом занимался не лично Берия, а, некий условный Молотов или Хрущёв. Это как-то помешало бы нашей разведке добывать информацию? Учитывая, те проблемы, что имелись и при Берии, и до него, едва ли могло быть хуже. То, как поступали с разведчиками, особенно с нелегалами, вполне в духе большевиков, но едва ли кого-то могло вдохновить на хорошую работу. Скорее заставляла во главу углу ставить задачу выжить и не быть уничтоженным своими. Но в любом случае, разведка бы своё дело сделала, и нужная информация к учёным попала.
Хуже бы работали учёные, если во главе проекта был кто-то другой, а не Берия? А с чего вдруг? Что, Курчатов бы таблицу Менделеева забыл, а то и умножения? Вообще-то учитывая образовательный уровень наших вождей, особенно того времени, лучше всего для проекта был бы тот, которой поменьше мешал. Берия, конечно, со своим ПТУшных образованием на фоне многих, совсем безграмотных коллег, можно сказать даже и выделялся, но… Давайте всё-таки согласимся, что научные достижения — это заслуга тех, чьи знания и умения оказались лучше, чем у других, тоже умных и способных.
Конечно, на месте Курчатова, Королёва и других людей, чьи достижения составили славу нашей страны, могли быть другие люди. Всё-таки страна у нас талантами богатая настолько, что все попытки превратить людей в массы, причём в массы, идущие единым строем и мыслящие в одном, разрешённом властями направлении, видимо, бесполезны. Но если не Курчатов, то значит был бы другой — образованный, талантливый, способный человек. В любом случае хоть сколь угодно «эффективный менеджер», за Курчатова и его помощников главную работу не сделает. А уж заменить этого «эффективного», намного легче, чем найти способного учёного или конструктора — это даже доказательство не требует.
Вот как-то так.