Разница в формах собственности на средства производства является основой различия общественно-экономических формаций. Что в этом отношении имело место в СССР?
Н. Ведута цитирует Сталина:
Образовались по определению Сталина «две основные формы социалистического производства, государственная — общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной».
И к этой цитате Сталина Н. Ведута добавляет свое замечание:
Заметим, речь идет здесь не о формах собственности, а о формах производства.
Здесь Н. Ведута в стремлении апологии советского строя превзошел самого Сталина. Сталин честно и объективно указывал на проблему, а Н. Ведута занимается апологией любой ценой - не соглашается с ним и изобретает просто софизмы.
Н.Ведута продолжает тему:
Нет смысла вести бесплодные дискуссии по формам собственности при социализме. Важно подчеркивать, что при социализме все средства производства, земля и ее недра являются общенародной собственностью, ...
Нельзя не согласиться. Но фраза разорвана, далее следует вот какое ее продолжение:
... что обязывает социалистическое государство использовать общенародную собственность в любых формах (государственной на всех уровнях, коллективной, частной и др.), сочетание которых в данных конкретных условиях обеспечивает движение к лучшей жизни по оптимальной траектории.
Снова апология и новый софизм.
Софизм хотя бы потому, что разные формы собственности требуют в государстве наличия денег. О чем говорит Сталин в цитируемой Н. Ведутой работе.
Маркс, Энгельс ("А-Д") и Ленин единодушны в том, что социализм и деньги несовместимы. Следовательно, несовместимы и с разными формами собственности, требующих каких-то форм обмена между ними.
Маркс же пишет однозначно: при социализме "производители не обменивают своих продуктов" ["КГП"]. Все подчиняются плану.
И что тогда остается от разнообразия форм собственности? И о ткаком плане речь, если есть чужая собственность?
