Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз» о признании незаконными начислений, произведенных ответчиком, исходя из объема потребленного газа, определенного в соответствии с нормативами потребления, исключении указанной суммы из лицевого счёта, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по итогам проверки систем газоснабжения в помещении, принадлежащем истцу, составлен акт о нарушении на счетчике газа целостности пломбы-заглушки завода изготовителя.
В результате указанных обстоятельств ответчиком сделан перерасчет платы за газ и выставлен истцу счет на оплату задолженности в сумме 90 717,43 рублей. Однако истец не согласен с указанным перерасчетом, в связи с чем просил суд признать незаконными начисления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Самарский районный суд г. Самары, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, по результатам которой было установлено, что счетчик имеет недопустимую погрешность и является неисправным, вышедшим из строя, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду отсутствия в газовом счетчике признаков внутреннего и внешнего вмешательства и необходимости учета того обстоятельства, что визуально определить неисправность прибора учета газа вследствие некорректного учета расходования газа не представляется возможным.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие несанкционированного вмешательства со стороны истца в прибор учета, как и причина неисправности счетного механизма, в данных правоотношениях не является юридически значимым обстоятельством, так как основанием для начисления платы за газ по нормативам потребления явилась неисправность прибора учета газа, выявленная в результате проверки оборудования поставщиком газа в помещении истца, в связи с чем оставила обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
(Самарский областной суд).