В данном реферате представлен комплексный анализ американо-иракского конфликта, начавшегося с вторжения США в 2003 году. В работе подробно рассматриваются многогранные причины войны, выходящие за рамки официальных предлогов, таких как наличие ОМП и борьба с терроризмом. Автор исследует геополитические интересы, влияние терактов 11 сентября и идеологическую доктрину администрации Дж. Буша-младшего, направленную на насильственное установление демократии в регионе. Анализируется ход конфликта и последующей оккупации, подчеркивается отсутствие международного консенсуса и несоответствие первоначальных планов США затяжному характеру противостояния и росту нестабильности. Особое внимание уделяется масштабным последствиям войны: глубокой дестабилизации Ближнего Востока, кризису системы международного права и роли ООН, расколу в трансатлантических отношениях и, в конечном счете, провалу заявленных целей по созданию стабильного и демократического Ирака. Автор приходит к выводу, что вторжение стало ключевым дестабилизирующим фактором для региональной и глобальной безопасности.
Фрагмент реферата предоставлен для ознакомления. Консультационные услуги для студентов. Перейти на сайт. Написать: Telegram / WhatsApp / ВКонтакте / 7-988-027-88-34.
1. Причины войны в Ираке
2. Американо-иракские отношения в ходе военного конфликта
3. Последствия вторжения США в Ирак
Список использованных источников и литературы
1. Причины войны в Ираке
Более десяти лет назад, в 2003 г., произошло событие, которое заставило сотрясаться регион Ближнего Востока, - вторжение американских войск в независимый Ирак и его оккупация. Разразившийся иракский кризис стал крупнейшим событием международной жизни начала XXI века, он вызвал реакцию во всех странах и сферах жизни современного мирового сообщества. И естественно, что в рамках современного этапа глобализации понятен и объективен тот факт, что ситуация в Ираке и вокруг него деструктивно повлияла на динамику современной мировой политики.[1]
Не стоит забывать, что регион Ближнего Востока исходя из геополитического, культурно-демографического и экономического потенциала - значимая часть Евразийского континента. Поэтому можно предположить, что проникновение Америки в Ирак и, следовательно, в Евразию не было случайным и спонтанным действием. Так, именно в 2002 г. наметилось сближение Турции и Ирана, причиной которого послужило намерение США напасть на Ирак после завершения военной кампании в Афганистане. Руководство обеих стран по разным причинам негативно относилось к планам Вашингтона, выступая категорически против создания независимого Курдистана, который мог появиться в результате военного вмешательства в Ирак.
Не удивительно, что для американской администрации, руководствующейся такой программой, теракт 11 сентября 2001 г. был даром небесным. Уже на следующий день в Белом доме в Национальном совете безопасности США обсуждали вопрос, по кому наносить удар - по Ираку или по Афганистану. Операция в Багдаде была запланирована на сентябрь 2002 г. В целом можно отмечать, что стать жертвой именно Ираку «помог» целый ряд обстоятельств. У Ирака - вторые в мире запасы дешевой нефти; в 2000 г. Багдад перешел с долларов на евро в расчете за экспорт, т.е. двинулся по пути президента Венесуэлы Чавеса и иранских мулл. Существование режима Саддама было стратегическим раздражителем для израильских военных. Наконец, блицкриг должен был преподать урок другим странам Ближнего и Дальнего Востока.
Таким образом, самое популярное объяснение начала войны - это война за нефть. Однако нам представляется, что если США было бы нужно больше нефти, то давно уже следовало снять санкции на продажу иракской нефти. Кроме того, один из самых весомых уроков войны в Персидском заливе (1991) таков: американские нефтяные компании не получили никаких концессий от Кувейта после войны. Второе вводящее в заблуждение объяснение - США превращаются в империю. Однако классический империалист стремится управлять территорией и ресурсами. В случае с Ираком имеется обратная ситуация.
Говоря о мотивах США при наступлении на Ирак интересно обратиться к их оценке зарубежными политологами. Так, П.Бюлер (Институт политических исследований, Париж) отмечает, что о скрытых мотивах войны в Ираке сказано и написано все или почти все: Буш хотел довести до конца незаконченную операцию своего отца; месть за террористическую акцию 11 сентября 2001 г.; стремление отвлечь внимание общественности от провала операции по поимке Бэн Ладена; стремление США обеспечить контроль над нефтяными источниками в Ираке; согласно арабской прессе, дело идет о сионистском заговоре небольшой группы неоконсервативных идеологов; чтобы перекроить политическую карту Ближнего Востока в пользу Израиля; о христианском крестовом походе против ислама; о неоколониальной, имперской операции.
Исследователь считает, что генеалогия войны в Ираке неразрывно связана с двумя событиями в новейшей политической истории США: избранием в 2000г. неоконсервативного республиканца Дж.Буша-младшего президентом США и терактом 11 сентября 2001 г. Последний был воспринят как объявление войны США. Эти события дали перевес той группе из руководства Пентагона, которая предлагала еще президенту Клинтону осуществить вооруженную интервенцию в Ирак. Эту группу возглавляли представители ведомства обороны США того времени: министр обороны Д.Рамсфелд, его заместитель по оборонной политике П.Вулфовиц и президент Консультативного совета по оборонной политике Р.Перл.[2]
Профессор Р.С.Снайдер (Юго-Западный университет, США) считает, что проблема администрации Буша состояла не только в том, чтобы найти повод для войны с Ираком, но и в неспособности убедить большинство стран мира в необходимости этой войны. Именно в целях сохранения лица США назвали свою политику «преимущественное право» («preemption»), тогда как уместнее термин «превентивный удар» («prevention»). Так, преимущественное право государства существует при необходимости предотвраить удар со стороны другого государства, даже если этот удар не представляет непосредственной угрозы, но в принципе возможен. А поскольку Саддам Хусейн не собирался нападать на США, американской администрации пришлось переименовать свою политику предотвращения в нечто другое.
2. Американо-иракские отношения в ходе военного конфликта
Война в Ираке планировалась по типу войн в Югославии и Афганистане. Политики и генералы в Вашингтоне и Лондоне рассчитывали на полное повторение косово-кабульской модели - массированные бомбардировки плюс фактический отказ от помощи своим «клиентам» бывших стран-патронов (Россия, Пакистан). С Ираком так не получилось. К тому же иракская армия не развалилась при первом же выстреле, как ожидалось. Действия американцев превратили их в глазах большинства арабов в «новых крестоносцев, а Саддама Хусайна - в героя арабского мира. Шииты вовсе не встретили оккупантов с распростертыми объятиями.
Единственно приемлемая для американцев интерпретация этой ситуации англоамериканцами - Саддам оставил больное общество и теперь приходится иметь дело с его наследием. Как заявил один американский капрал, «иракцы - больной народ, а мы - химиотерапия»[1].
Есть мнение, что ни американское правительство, ни американский народ не поняли сложности Ближнего Востока и видели в Ираке легкую цель. Автор полагает, что самое простое и хорошее объяснение причин войны - США напали на Ирак в наказание за то, что Бэн Ладен был продуктом политики арабского мира, арабы сочувствовали ему.
Соответственно, американское ниспровержение суверенного режима Ирака должно было заставить всех арабов (не только иракских) почувствовать «нечто сопоставимое с той болью, которую Америка испытала 11 сентября»[2].
Затеяв войну в Ираке, США по сути лишили Багдад возможности дать оружие массового поражения террористам. Но эта война стала также и сигналом сдерживания для всех как реальных, так и потенциальных изгоев - США имеют силу и решимость наказать их. Так США использовали Ирак в качестве наглядного примера для всех остальных. «Конечно, следуя логике предотвращения, США следовало бы показать решимость в отношении более сильной и более опасной Северной Кореи, ибо Ирак был не первым кандидатом в поставщики ОМП террористам. Но, учитывая логику общего сдерживания, администрации Буша оказалось удобным напасть на Ирак»[3].
Об этом говорили и вице-президент Чейни, и помощник министра обороны Вулфовиц, и министр обороны Рамсфелд. Почему же многие в администрации США были «зациклены» на Ираке? Больше всего сказались сожаления по поводу того, что Саддам не был отстранен от власти в ходе войны в Персидском заливе. Однако действия администрации в Ираке следует рассматривать и как часть более масштабного проекта по распространению глобального американского влияния. После всего этого Иран должен крепко подумать, прежде чем прибегать к помощи международного терроризма; сирийцам придется переоценить свои связи с «Хизбаллах»; Пакистану следует быть уверенным, что его ученые-ядерщики не связаны с «Аль-Каидой»; саудовцам необходимо контролировать своих боевиков-ваххабитов. США не могут быть «справедливы» или «разумны», если они снова подвергнутся нападению.[4]
3. Последствия вторжения США в Ирак
Последствия американо-иракского конфликта вызывают достаточно неоднозначные оценки у исследователей. Так, в центре внимания Ф. Пертеса - последствия войны в Ираке для Евросоюза. Крушение режима С. Хусейна вызвало политическое и социокультурное землетрясение по всему Ближнему Востоку. «В историческом масштабе это потрясение определенно заслуживает того, чтобы быть поставленным на тот же уровень, что и падение Берлинской стены»[1]. Но крушение бывших коммунистических режимов Европы было вызвано внутренними процессами, протекавшими в народных массах соответствующих государств, в то время как иракский режим был низвергнут англо-американскими военным силами. То, что освобождение не было инициировано изнутри, а политические потрясения стали последствием вмешательства извне, безусловно, повлияет на отношение, которое выработается в стране к государству и политическим институтам.
В геостратегическом плане непосредственные последствия войны в Ираке для региона уже налицо: США, еще ранее присутствовавшие в регионе, теперь обладают там решающим влиянием. «Многочисленные аналитические выкладки, сравнивавшие количество иракских и иранских ракет или сирийских, израильских, иорданских и египетских танков и самолетов, ныне потеряли свою значимость ввиду присутствия в регионе державы, в огромной мере превосходящей все другие в отношении экономических и военных возможностей. По словам одного сирийского дипломата, «наши взаимоотношения с Ираком - отныне не более чем элемент наших двусторонних отношений с США»[2].
Впрочем, для других действующих в регионе сил ситуация фундаментально изменилась. Иран и Сирия чувствуют себя стесненными американскими базами и союзниками Вашингтона, что дает пищу для новых дебатов (например, дискуссии иранских консерваторов о взаимоотношениях с США). Саудовская Аравия, где американцы уже начали демонтаж своих баз, столкнулась с перспективой потери своей стратегической роли в региональном масштабе, а в среднесрочной перспективе - и своего политико-экономического значения. В случае успешного воплощения в жизнь иракского проекта Вашингтона Эр-Рияд перестанет быть единственным надежным прозападным нефтеэкспортером, способным компенсировать снижение производства в других странах. Но даже если саудовская нефть еще надолго сохранит свою важность, королевство рискует лишиться стратегической заинтересованности США, если Ирак останется в орбите их влияния. Египет также видит, что роль первого плана, которую он играл в регионе (до недавнего времени - вплоть до берегов Персидского залива), в серьезной степени под вопросом. Несомненно, он все еще будет полезен, но в гораздо меньшей степени и, прежде всего, в контексте палестино-израильского урегулирования. Его влияние в Ираке ослабло.
